Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-3511/2025;)~М-2274/2025 2-3511/2025 М-2274/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-226/2026

Дело № 2-226/2026

Поступило в суд 14.07.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб. Однако, обязательств по возврату суммы займа не исполнено. Договор займа был обеспечен залогом – автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условий 2.3., 4.3. Договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик обязуется передать заложенное имущество в собственность истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль универсал прицеп, марка <данные изъяты>, гос/номер № цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем передачи данного имущества в собственность истца.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-Банк», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог легкового автомобиля универсал прицеп, марка <данные изъяты>, гос/номер №, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, <данные изъяты> года выпуска о предоставлении должнику займа в сумме 410 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. Стороны пришли к соглашению, что ставка за пользование денежными средствами фиксированная и составляет 90 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 410 000 рублей в качестве займа, что подтверждается письменной распиской. В свою очередь ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты, согласно условиям договора займа под залог легкового автомобиля универсал прицеп, марка <данные изъяты>, гос/номер №, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выдача ответчиком ФИО2, 3-м лицо АО «АЛЬФА-Банк» письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, факт заключения договора не оспорен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает, что у ФИО1 имеются основания для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся процентов по договору, размер которых предусмотрен условиями договора, в размере 500 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи автомобиля в собственность истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал в залог ФИО1 транспортное средство: автомобиль универсал прицеп, марка <данные изъяты>, гос/номер №, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласованная сторонами стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика, паспорт транспортного средства передается на хранение займодавцу, до момента окончания всех расчетов.

Согласно п. 2.3. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем изъятия у заемщика и заложенное имущество переходит в собственность заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Кроме того, в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ). (пункт 62).

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства, положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишь путем передачи в его собственность спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога посредством передачи указанного транспортного средства в его собственность.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 23.01.2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-226/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-004949-77) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-