Решение № 12-134/2023 21-345/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-134/2023

Судья Замотринская П.А. Дело № 21-345/2023 (№ 12-134/2023)

64RS0047-01-2023-001964-25


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 № 251 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области (далее – МОСП) – ФИО1 от № 251 от 05 июня 2023 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 просит об отмене судебного постановления, полагая факт совершения вмененного правонарушения доказанным.

Лицо, подавшее жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № об обязании Управления устранить нарушения требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <...>.

03 мая 2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 ТУ Росимущество было вручено требование в 10-дневный срок с момента поступления настоящего постановления исполнить вышеуказанное решение суда.

23 мая 2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 вынесено постановление о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы ТУ Росимущество обоснованно указано, что у Управления отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, отсутствовала возможность выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя: в срок до 10 мая 2023 года исполнить решение суда об устранении нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, о чем письменно сообщить судебному приставу-исполнителю с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями неоднократных обращений руководителя указанного Управления в Росимущество от 24 декабря 2020 года, 26 мая 2021 года, о выделении бюджетных ассигнований в размере около 58 млн. руб. для приведения ЗС ГО согласно решению суда в нормативное состояние, однако бюджетные ассигнования на указанные цели в 2020-2023 годах не выделялись, что препятствовало Управлению как должнику в исполнительном производстве выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, во исполнение поручения Президента Российской Федерации № ПР-1918 от 11 октября 2022 года и в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 227 от 12 октября 2022 года руководителем Управления совместно с Губернатором Саратовской области при согласовании с начальником ГУ МЧС России по Саратовской области 25 ноября 2022 года утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Право собственности на защитное сооружение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов».

Также, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, возникающего в процессе реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а не требования исполнительного документа.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности и материалов дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ТУ Росимущества требование в десятидневный срок исполнить решение суда, что не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

А поскольку, вина ТУ Росимущества не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению. Указанные действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными, выводы суда мотивированы и приведены в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения судьи и не влекут его отмену.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич