Апелляционное постановление № 22-1650/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/16-349/2022

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-1650/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Дятлова Я.В. и осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 культурно-массовые мероприятия не посещает, поскольку страдает эпилепсией, кроме того, он частично возместил причиненный ущерб, поэтому, по мнению адвоката, имеются основания для замены ФИО1 неотбытой части неоказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Оспаривая сведения, содержащиеся в характеристике, представленной исправительным учреждением, о том, что он на данный момент он не трудоустроен, указывает, что расчетным листком за декабрь 2022 года подтверждается его трудоустройство. Просит принять во внимание, что отбыл большую часть наказания, впредь совершать преступления не намерен, вину в содеянном признал, раскаивается, погасил часть материального ущерба в ходе следствия и судебного разбирательства. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением требований закона, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный по прибытии в колонию был трудоустроен, на данный момент не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни участия не принимает, обучение в профессиональном училище не проходил, связь с родными поддерживает путем телефонных переговоров, согласно справке из бухгалтерии исполнительные листы не поступали, вину по приговору признал, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.

При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, повышать свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные установки в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 культурно-массовые мероприятия не посещает, поскольку страдает эпилепсией, получило оценку в судебном решении и вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергает.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года ФИО1 отбывает наказание за умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему причинен имущественный ущерб, что явилось основанием для взыскания компенсации указанного вреда в пользу КИ. в размере 3492 рублей 18 копеек. Несмотря на то, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, судом при разрешении ходатайства было обосновано принято во внимание, что ФИО1 мер к розыску исполнительного листа не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика содержит недостоверные сведения о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции не принимает, так как происхождение расчетного листка не известно, иных оснований не доверять характеристике исправительного учреждения осужденный не сообщил.

Таким образом постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дятлова Я.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.