Апелляционное постановление № 22-1450/2020 от 4 марта 2020 г.

Судья Кротов И.И.

Дело № 22 - 1450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2019 года на 464 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Маслова Е.С. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поданного добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись