Решение № 2-6699/2017 2-6699/2017~М-6759/2017 М-6759/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6699/2017

Дело № 2-6699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9 – ФИО3, действующего на основании доверенности ...1, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ к ФИО2 ФИО10 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж, указав в иске, что в ходе осуществления контроля за использованием и охраной земель городского округа ..., ООО «ЖЭУ ...» установлено нарушение земельного законодательства гражданской ФИО5 при обследовании земельных участков городского округа ... РБ выявлено, что металлические гаражи ответчика находятся рядом с жилым домом ... по ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемые гаражами земельный участок. Следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно.

ФИО5 было направлено уведомление с предоставлением сроков о демонтаже металлического гаража ... (согласно схеме) до < дата >.

Однако выданное уведомление ФИО5 было проигнорировано, нарушения не устранены, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком, не имеется.

В судебном заседании представитель истца Администрации Советского района городского округа г.Уфа – ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, показал, что утверждение истцом о том, что земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности, и, следовательно, земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит Администрации ГО ... не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам. Так, ... и прилегающая придомовая территория входят в границы большого земельного участка с кадастровым номером ..., который также захватывает территорию под домом ... и частично под домом ... по той же улице. Следовательно, этот земельный участок разграничен и в отношении этого участка могут иметься правообладатели, интересы которых могут быть затронуты. В выписке из ЕГРН от < дата > зарегистрирован сервитут. Не исключено, что за прошедший период с момента получения выписки появились иные правообладатели, интересы которых могут быть затронуты настоящим судебным разбирательством. Имеющиеся в материалах дела документы, недостаточны для утверждения о наличии у истца прав на земельный участок. Более того уведомление об отсутствии в ЕГРН ... от < дата > относится к объекту недвижимости - дому как строению. Учитывая, что это многоквартирный дом, прав на него не может иметь ни одно лицо, так как всеми собственниками нежилыми помещениями и (или) общедомовым имуществом владеют все собственники соразмерно размеру площади жилого помещения каждого собственника. Ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, эти документы не могут признаны доказательствами по настоящему делу в силу относимости и допустимости доказательств. Помимо этого представленные документы не могут свидетельствовать о наличии нарушения со стороны ответчика земельного законодательства. Факт нарушения земельного законодательства устанавливаются компетентными органами, в число которых Администрация не входит. Учитывая недоказанность прав на земельный участок, а также неустановленный факт нарушения земельного законодательства, то и права требования на него со стороны истца необоснованны. Кроме того, в настоящее время одним из собственников дома подано заявление о формировании нового земельного участка, в рамках существующего с кадастровым номером ... в целях передачи бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами законодательства. Есть обращение в УЗИО для узаконения земельного участка, проводили кадастровые работы - межевание земельных участков. Также жильцы дома приняли решение о признании права собственности на земельный участок. Ширина двора от дома до забора около 10 метров практически со всех сторон. От дома до гаража примерно 6 метров. Подтвердил, что разрешения на установку гаража нет.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного и муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке рядом с жилым домом ... по ... РБ находится металлический гараж, указанные обстоятельства отражены в акте осмотра и установлении фактического использования земельного участка ... от < дата >.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком ФИО5 спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком ФИО5 не оформлены, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, ею не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок разграничен и в отношении этого участка могут иметься правообладатели, суд считает голословным, представителем ответчика данное обстоятельство ничем не подтверждает.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО5 в нарушение установленного порядка землепользования в г.Уфа не имеет каких-либо законных оснований пользования земельным участком рядом с жилым домом ... по ... РБ, на котором установлен металлический гараж.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ к ФИО2 ФИО14 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО15 демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом ... по ... РБ и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 ФИО12 обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации Советского района городского округа г.Уфа право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного рядом с жилым домом ... по ... РБ за счет ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов