Приговор № 1-284/2023 1-8/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-8/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-002361-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Криворотовой Н.Е., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Старикова И.И. представившего удостоверение № 224, выданное 27.12.2002 г. Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 636 от 07.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <...>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.04.2021 г. Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29.04.2023 г. (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан и под стражей содержится с 16.05.2023 г.), -

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2023 г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с супругой Д. 14 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО2 и Д. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание в отношении Д. угрозы убийством, в целях ее запугивания, вызова реального чувства страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя задуманное, продолжая находиться в указанное время по данному адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 подошел к Д., сократив при этом расстояние, схватил Д. за шею, демонстрируя серьезность своих намерений и высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря: «Задушу тебя до смерти».

Учитывая тот факт, что ФИО2 держал свою руку на шее Д., находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, при этом имел физическое превосходство перед Д. и последняя не была в силах оказать ФИО2 какого-либо сопротивления, данную угрозу убийством Д. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого, ФИО2 свои противоправные действия прекратил.

Кроме того, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2023 года в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникла ссора с ранее знакомым К1., в ходе которой К1., находясь на кухне указанной квартиры нанес ФИО2 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, после чего пошел в спальную комнату, где сел на кровать. В результате указанных противоправных действий потерпевшего, у ФИО2 возникли неприязненные отношения к К1., в связи с чем ФИО2 решил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, причинить тяжкий вред здоровью К1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 мая 2023 года в указанный выше период времени, с целью причинения К1. тяжкого вреда здоровью, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к К1., сидевшему на кровати в спальной комнате по указанному адресу, и используя данный нож в качестве оружия умышленно нанес лезвием этого ножа два удара в область <...> К1., причинив последнему следующие телесные повреждения: <...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; <...> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, ФИО2 свои противоправные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угрозы убийством не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, заявив о самообороне, пояснив, что потерпевшая Д. его оговаривает, ей убийством он не угрожал. Кроме того, удары ножом потерпевшему К1. он нанес в результате его оборонительных действий, так как тот избивал его.

Так, 14.05.2023 г. его супруга Д. пришла домой по адресу: <адрес>, около 12 часов дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения, он заметил, что у нее под левым глазом был синяк. Д. принесла с собой водку и пиво, пришла со своими знакомыми – парнем и девушкой, которые потом ушли. Оставшись вдвоем с Д. они стали распивать спиртное. В этот момент он спрашивал ее, откуда у нее синяк, но она ничего не ответила. До этого он видел Д. примерно за неделю, синяк у нее отсутствовал. После того, как они допили спиртное, Д. сходила и купила еще водку, которую они также распили на двоих, после чего он лег спать и до утра не просыпался. Почему Д. говорит, что в этот день он угрожал ей убийством, он не знает. На самом деле он ей убийством не угрожал и не говорил ей, что задушит ее.

15.05.2023 г. примерно в 10 часов дня он вышел из дома к магазину «Магнит» расположенному на ул. Т. Бибиной г. Саранска вместе с Д., купили пиво. Примерно в 11 часов позвонил знакомый К1. и они вместе пришли к ним домой по <адрес>, втроем распивали спиртное примерно до 14 часов. Поскольку Д. опьянела, около 23 часов он проводил ее в детскую комнату, где она легла на кровать. Он же с К1. продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время К1. пошел к его супруге в детскую, и он увидел, как тот сидит около нее на корточках, при этом Д. повернула голову в сторону К1., который положил свою руку на нее. В связи с этим он оттолкнул К1. от Д. и тот опять пошел на кухню. Когда он тоже вернулся на кухню, К1. ударил его кулаком в <...>, отчего он упал на диван на кухне. Затем, когда он находился на диване в полусидячем положении, К1. ударил его кулаками обеих рук в <...> и <...>, <...>, <...>, <...>, в <...>, по <...> и по <...>, всего нанес более 10 ударов. В результате у него <...>, все болело от нанесенных ударов. Он стал закрываться от ударов правой рукой, привстал, схватил со стола, что попалось под руку, а именно нож, и два раза ударил им К1. в <...>. В момент ударов К1. стоял к нему лицом, наносил ему удары, в согнутом положении. Нож он держал в левой руке, какой был нож, не помнит. После нанесенных ударов К1. выхватил у него нож и выбросил в сторону. Затем К1. умылся и ушел домой, а он - в спальню, лег на кровать. Почему К1. стал его избивать не знает, с ним он не скандалил, объяснить его поведение не может, бил он его молча, в его руках никаких посторонних предметов при этом не было. Всего в тот день они выпили 2 бутылки водки на троих, а также пили пиво, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, он действительно дважды ударил К1. ножом, но защищался от него, почему дважды ударил, пояснить не может. Нож, которым он ударил К1. был кухонным, с металлическим лезвием, как он был заточен, не помнит. Даже если бы он находился в трезвом виде, он все равно бы оборонялся от действий потерпевшего. Ножей у него дома было несколько, тот, который он использовал был с погнутым лезвием. Ему на обозрение в судебном заседании представлен нож с погнутым лезвием, но он не может сказать, тот ли это нож, который он применял против потерпевшего. Со слов Д. на утро после случившегося она на кухне нашла нож с погнутым лезвием. Также на представленном полотенце, изъятом из его квартиры находится его кровь, так как он им вытирал с себя кровь после того, как его избил потерпевший. Кровь на вырезе с матраца тоже принадлежит ему, поскольку он спал на кровати, откуда был сделан этот вырез. На марлевом тампоне, изъятом с кухни, тоже его кровь.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что 15.05.2023 г. примерно в 11 часов он находился у себя дома вместе с супругой Д. Примерно в это же время ему позвонил К1. и попросился приехать к ним в гости, на что они согласились. С К1. он познакомился около 3-х месяцев назад, когда приехал домой из командировки, а его супруга находилась с К1. в их квартире, и он узнал, что она ему изменила. 15.05.2023 г. около 11 часов 30 мин. К1. пришел к ним к магазину «Магнит» по ул. Т. Бибиной, д. 11 «а», где они к этому времени распивали пиво, с собой тот принес пиво и они снова продолжили все вместе его распивать. Затем они втроем направились к ним домой по адресу: <адрес>, купив при этом водку, которую решили распить. У себя дома они втроем продолжили распитие спиртного, в процессе этого с К1. он еще несколько раз ходил в магазин «Магнит» за водкой. В результате большого количества выпитого алкоголя его жена Д. опьянела и ушла спать в комнату. Он с К1. остались на кухне и продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно около 23 часов 00 мин. в нем проснулась ревность и он решил отомстить за совершенную его женой измену. Для этого он встал из-за стола и направился в спальню к жене, начал наносить ей удары кулаками рук по лицу. Он этих ударов Д. проснулась и начала кричать. Увидев его действия, К1. стал его оттаскивать от Д. и проводил его на кухню, где у них произошел разговор по поводу нанесения телесных повреждений жене. Их общение переросло в ссору, в ходе которой К1. нанес ему около трех ударов кулаком своей правой руки в область <...>. После этого, 15.05.2023 г., примерно в 23 часа 30 мин., К1. направился в комнату к его жене, в связи с чем у него снова появилось чувство ревности, от которого он не выдержал и примерно в то же время, когда К1. повернулся к нему спиной, у него возник умысел на нанесение ему телесных повреждений. Тогда в это же время он взял со стола нож с фиолетовой ручкой с розовыми полосками и, держа его в правой руке, нанес К1. две колотые раны в область <...>. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, точно пояснить, куда именно он нанес две колотые раны, не может. После этого он увидел на его кофте следы крови, которые появились после нанесенных им ударов ножом. Далее К1. повернулся в его сторону и попытался выбить из его руки нож. В последующем К1. отобрал у него нож, погнул его и выкинул, куда точно – не помнит. Затем, не дождавшись вызванного такси, К1. вышел из квартиры и направился в неизвестном ему направлении. Он с женой остался дома. 16.05.2023 г. он проснулся и позвонил К1., чтобы узнать, как его состояние, тот ответил, что находится в больнице и у него повреждено <...>. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы данного преступления не совершил. Он ревнивый человек и конфликт произошел из-за того, что он приревновал жену к К1. Удары К1. он наносил ножом именно с фиолетовой ручкой. (т.1, л.д. 36-39; т.1, л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал на стадии следствия в качестве обвиняемого усматривается, что 15.05.2023 г. примерно в 11 часов он находился вместе с супругой Д. дома. Примерно в это же время ему позвонил К1. и предложил встретиться. Примерно в 11 часов 30 мин. этого же дня они встретились возле магазина «Магнит» по адресу: РМ, <...>, где в лесополосе рядом с магазином они распивали спиртные напитки. Здесь они были около часа, никаких конфликтов между ними не было. Продолжить распивать спиртное они решили у него в квартире, предварительно приобрели спиртное. Когда пришли, то расположились на кухне. На протяжении до 23 часов между ними не было никаких конфликтов, они пили, общались между собой. Первой из кухни ушла супруга из-за выпитого спиртного, он помог ее довести до кровати, никаких конфликтов у него с ней не было. Положив ее на кровать, он вернулся на кухню, где находился К1., с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут, не говоря ни слова К1. вышел из кухни и зашел в комнату к его супруге. Он оставался на кухне и минут через 10 пошел посмотреть, где находится К1., думая, что он уснул. Зайдя в комнату, он увидел, как К1. на корточках сидит возле кровати, на которой лежала его супруга и обнимает ее двумя руками за голову, а ее лицо было повернуто к нему. Ему в тот момент показалось, что К1. целует ее, и он, зайдя в комнату, подойдя к К1., своей правой рукой оттолкнул его в сторону, а левой рукой толкнул супругу. Хотя в комнате не был включен свет, но было хорошо видно, что она спала. После этого он стал требовать от К1., чтобы он покинул квартиру, а затем зашел на кухню. В комнате между ними никакой потасовки не было, и до двери его он не провожал, полагая, что он уйдет сам. Но подойдя на кухне к окну и обернувшись, он увидел возле себя К1. Тот сразу же, не говоря ни слова, находясь напротив него, на расстоянии примерно 0,5 метра произвел удар кулаком левой руки ему в область <...>. От удара он потерял равновесие и упал на спину на диван. Далее, когда он находился на диване, К1. стал наносить ему удары кулаками обеих рук, а именно, удары в области <...>, в <...>, в <...>, в область <...>, в <...>, по <...> и <...>. От ударов он пытался закрывать лицо руками, испытал сильную физическую боль, из носа у него потекла кровь, но сознание не терял, однако чувствовал себя плохо. Всего он нанес ему не менее 10 ударов. Все происходило достаточно быстро, высказывал ли ему что-то К1. в этот момент, он не помнит. В момент нанесения К1. одного из ударов он смог оттащить его от себя и решил встать с дивана, пресечь действия К1., не хотел, чтобы тот продолжал его избивать. К1. после этого оказался в положении стоя полубоком от него, его лицо было направлено к выходу из кухни. Рядом с диваном стоял кухонный стол, на котором лежали ложки, тарелки, вилки, ножи. Он увидел на столе нож, которым решил воспользоваться для защиты себя и чтобы прекратить действия К1. Сначала он взял нож в левую руку, так как стол стоял слева от него, и ему было так удобнее, потом взял его в правую руку. Все произошло быстро, и он посчитал, что К1. продолжит его избивать, поэтому стоявшему к нему так же полубоком К1. он нанес данным предметом два удара в область <...>. Сделал это молча, угроз не высказывал. После этого он выбросил нож на стол. К1. не сразу вышел из кухни, первым вышел он, а тот вслед за ним. Когда он зашел в ванную, чтобы умыться, услышал, как К1. кому-то звонит. Еще минуты 2-3 он находился в ванной и подождал, пока К1. выйдет из квартиры, так как боялся, что тот продолжит его избивать, и как только он ушел, он вышел из ванной. Когда он брал нож, у него не было никакого умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью. Он хотел себя защитить от него, чтобы тот прекратил его избивать. После ухода К1. он также чувствовал себя плохо, кружилась голова, и он лег спать в другую комнату, к супруге не заходил. Своей супруге как 15.05.2023 г., так и в другие дни, он побои не наносил, только оттолкнул ее, как указал выше, от К1. Никаких угроз, в том числе убийством он ей не высказывал. На протяжении недели в начале мая 2023 г. ее не было дома, пришла домой 14.05.2023 г., в состоянии алкогольного опьянения, у нее на лице он увидел синяк <...> и гематомы в области <...>, <...> были в синяках. На его вопрос откуда эти повреждения, та ничего не ответила. (т.1, л.д. 186-191).

По оглашению показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, данные им оба раза в качестве подозреваемого, не давал такие показания, все придумал следователь, он подписал протоколы, так как следователь сказал ему, что если все подпишет, то не будет его арестовывать. С осени 2022 г. он не жил с Д. и поэтому ее не ревновал. Кроме того, в момент его допросов в качестве подозреваемого он плохо себя чувствовал, был пьян, лицо было разбито. Оглашенные показания, которые он давал в качестве обвиняемого он не подтверждает лишь в части того, что нанес К1. ножевые ранения в тот момент, когда он стоял. На самом деле он нанес ему удары ножом в тот момент, когда он избивал его. Все оглашенные протоколы он подписывал не читая. Почему оба потерпевших его оговаривают, ему не известно.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по обоим составам преступлений, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Д., данные на стадии следствия. Ими подтверждается, что 15 мая 2023 г. примерно в 15 часов, она вместе с ФИО2 находилась в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 распивал водку, сильно захмелел, стал проявлять к ней агрессию, предъявлять необоснованные претензии и упреки, во время произошедшей ссоры стал упрекать ее по поводу предстоящего бракоразводного процесса. Спустя некоторое время ФИО2 потерял над собой контроль и стал вести себя еще агрессивнее. Примерно в 16 часов 55 мин. 15.05.2023 г. ФИО2, находясь в спальне подошел к ней, повалил ее на кровать и руками сжал ей шею, от чего она испытала сильную нехватку кислорода. В это время ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал в нецензурной форме, что сейчас он ее убьет, задушит до смерти. Угрозу ФИО2 она восприняла реально, так как в сложившейся обстановке она осознавала, что он физически крепче и сильнее ее, при этом во время произошедшего она находилась лежа на кровати, а ФИО2 сжимал ее шею и реальной возможности убежать от него у нее не было. До настоящего времени у нее осталось чувство страха и тревоги, так как она испугалась того, что ФИО2 сможет ее убить. Уточняет, что все это произошло не 15.05.2023 г., а 14.05.2023 г. около 15 часов.

На следующий день, 15.05.2023 г. примерно в 11 часов она находилась дома по адресу: РМ, <адрес>, вместе с супругом ФИО2 Примерно в это же время супругу позвонил их общий знакомый К1., который предложил им встретиться, на что они согласились и решили вместе распить спиртное. Встретились они с К1. у магазина «Магнит» по ул. Т. Бибиной, д. 11 «а», г. Саранска примерно в 11 часов 30 мин. 15.05.2023 г., приобрели спиртное, закуску, неподалеку в лесопосадке совместно распили спиртное. Затем они еще купили спиртного и пошли все вместе распивать его у них дома по указанному адресу, куда пришли примерно в 15 часов того же дня. На кухне они все вместе распивали спиртное до 22 часов 30 мин., никаких конфликтов не было. После 22 часов 30 мин., как только К1. вышел из кухни в туалет, ФИО2 стал с ней общаться на повышенных тонах, в нецензурной форме. Его слова ей показались обидными и она со слезами на глазах выбежала из кухни в комнату и в этот момент из туалета вышел К1. Никаких конфликтов не было. В комнате на кровати она уснула, проснулась примерно в 3 часа 16.05.2023 г., увидела кровь на столе и полу, беспорядок на кухне. Потом проснулся ФИО2, К1. при этом уже не было. На ее вопросы что произошло ФИО2 ответил, что у них с К1. произошел конфликт, в результате которого он, несколько раз ударил К1. в <...> кухонным ножом. При этом ФИО2 показал ей тот нож, который был с рукояткой из полимерного материала фиолетового цвета со вставками, при этом его лезвие было погнуто, хотя до этого оно не было погнуто. Более подробных обстоятельств ФИО2 ей не рассказывал. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что от действий ФИО2 К1. госпитализирован в больницу, а ФИО2 доставили в отдел полиции. Из их квартиры изъяли все ножи, их было всего два, один из них – с погнутым лезвием. (т.1, л.д. 158-160, 175-178).

По оглашению показаний Д. пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания.

По составу угрозы убийством вину подсудимого ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что 14.05.2023 г. вместе с Д. и его знакомой по имени Е. они пришли домой к ФИО3 по <адрес>, так как Д. сказала, что у них дома сломана ручка, дверь не открывается, попросила помочь открыть дверь. Д. была в солнечных очках, у нее был синяк под глазом. Они постучались и он крикнул: «Андрей, открой дверь, это я». ФИО2 открыл дверь и он увидел, что в квартире также находилась их общая знакомая Б2., которая сразу же ушла. Затем они тоже ушли. При них никаких действий, конфликтов не было. О конфликте с ФИО4 Андрей и сама Е. ему ничего не рассказывали. Что произошло между ФИО2 и Д., ему не известно.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что у него есть знакомые ФИО2 и его супруга Д., которых он знает не очень давно, но с Д. поддерживает дружеские отношения. 14.05.2023 г. примерно около 12 часов к нему обратилась Д. и попросила с ней сходить к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как боялась одна идти домой за вещами из-за того, что поссорилась с супругом. Он согласился с ней сходить и взял с собой знакомую Б1., полных данных которой не знает. Так, в указанное время, он, его знакомая Б1. и Д. подошли к входной двери данной квартиры, дверь которую не сразу открыл супруг Д. Они немного подождали на площадке. После того, как их в квартиру впустил ФИО2, по его поведению он понял, что тот был очень зол на супругу. Пройдя внутрь, он вместе с Б1. стали ждать Д. в прихожей и увидел, как из комнаты выходит также его знакомая, которую тоже зовут Е., которая собиралась выйти из квартиры, но ФИО2 сказал ей не уходить. Тогда Е. прошла на кухню. На кухню также прошла и Д., что там происходило, он не видел, но через несколько минут из квартиры вышла Е.. Он вместе с Б1. еще немного постояли в прихожей, никаких конфликтов между супругами не было. Посчитав, что те помирились, они покинули квартиру. О том, что после их ухода через некоторое время между ФИО2 и Д. возник конфликт, при этом ФИО2 держал пальцы на шее последней и сжимал их с такой силой, что той стало плохо дышать и одновременно угрожал, что задушит до смерти, он узнал через несколько дней от самой Д., с которой встретился во дворе ул. Т.Бибиной г. Саранска и он увидел синяки на ее лице и на руках. (т.2, л.д.48-50).

По оглашению показаний свидетель Ж. пояснил, что не подтверждает их, настаивает на показаниях, данных суду, не давал показаний, которые оглашены в судебном заседании, следователь сам все написал, а он расписался в протоколе, не читая его, был пьян.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Р. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В их доме, в квартире <..> проживает семья Д-ных: ФИО2, Д. и их дети. 14.05.2023 г. примерно в 15 часов 00 минут, она услышала громкие голоса Д-ных, и какой то шум, который доносился из их квартиры. Она поняла, что те опять между собой конфликтуют. На следующий день, то есть 15.05.2023 г. в дневное время она на улице возле их дома встретила Д. и увидела, что на ее лице и на руках многочисленные синяки и ссадины. У Д. она ничего не спрашивала. (т.1, л.д. 192-194).

По составу причинения тяжкого вреда здоровью вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К1. суду пояснил, что 15.05.2023 г. примерно в 10 часов утра они созвонились с ФИО2, встретились с ним недалеко от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улице стали распивать пиво, выпили достаточно много. Потом ФИО2 предложил пойти к нему домой продолжить распивать спиртные напитки. Он согласился и они пошли к нему по адресу: <адрес>. По данному адресу также находилась Д. – бывшая жена ФИО2 Их он знал на протяжении полугода, с ними у него были хорошие отношения. На кухне они втроем продолжили распивать спиртные напитки, распивали пиво, водку. Когда он вышел в туалет, услышал ругательства и звук, как будто ФИО2 ударил Д.. Когда он вышел из туалета, ФИО5 побежала в комнату, а он подошел к ФИО2 на кухню и нанес ему 1-2 удара в область <...> за то, что он тронул Д.. Затем он пошел в комнату к Д., поинтересоваться, что случилось. Но та ему ничего не ответила и он присел на ее кровать, подумав, что она что-то расскажет ему. Д. он ни обнимал, не трогал ее. После этого к нему сзади подошел ФИО2 и нанес ему два удара ножом в область <...>. Это произошло примерно в 23 часа 30 мин. Он стал защищаться, повалил ФИО2 на кровать и нанес ему еще два удара ладонью и кулаком в область <...>, выхватил нож. Удары пришлись ему в область <...> и в <...>. В момент нанесения самих ударов он не видел ФИО2, в этот момент ФИО2 высказывал какие-то нецензурные слова. После ударов он обернулся, увидел с ножом ФИО2, нож он выхватил у него и выбросил на палас. Затем они вышли из комнаты и у порога между ними вновь продолжилась ссора, он повалил ФИО2, затем открыл дверь и ушел. У порога он увидел, что от его ударов у ФИО2 разбита губа. Он не знает, видела ли ФИО5, как ФИО2 нанес ему ножевые удары. Выйдя на улицу около магазина «Магнит» его увидели двое парней, которые вызвали скорую и его доставили в больницу. Возможно именно его действия по нанесению ударов ФИО2 спровоцировали его на нанесение ему ножевых ударов. Нож, которым ФИО2 нанес ему ранения был с пластмассовой ручкой, цвет не помнит, был изогнутым, с острым металлическим лезвием светлого цвета. Когда он отбирал нож, он загнул ему лезвие. Одежда, в которой он находился в момент причинения ножевых ранений, изъял следователь.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего К1., данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Ими подтверждается, что у него есть знакомые ФИО2 и его супруга Д., проживающие по адресу: <адрес>. Их он знает не так давно, но ранее поддерживал приятельские отношения, с Д. встречался. 15.05.2023 г. примерно в 11 часов он решил с ними встретиться, с этой целью он позвонил ФИО2, и попросился в гости, они согласились. При этом в ходе разговора ФИО2 сказал, что вначале местом их встречи будет не их квартира, а место около магазина «Магнит» на ул. Т.Бибиной, д.11 «а», он согласился. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня он их встретил возле указанного места, они приобрели в данном магазине спиртное и закуски к нему, после чего пошли в лесопосадки, где стояли и распивали спиртное, между ними никакого конфликта не было. Примерно 15 часов они втроем пришли к ФИО3 домой по указанному адресу, где продолжили все вместе употреблять спиртное на кухне. Примерно в 22 часа 30 минут указанного дня он решил сходить в туалет, откуда услышал голоса Д-ных доносившееся из кухни, которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Когда он вышел из туалета, Д-ны находились на кухне. Как только он зашел на кухню, по внешнему виду Д., которая сидела за столом, он понял, что она чем-то расстроена, потом не говоря ни слова она встала и быстрым шагом вышла из кухни в комнату. Он с ФИО2 остался на кухне и на тот момент он не намеревался ни с кем конфликтовать, а тем более причинять кому - либо вред. Однако увидев состояние Д., его это сильно задело, он решил за нее заступиться, при этом он не видел, наносил ли ФИО2 ей какие-либо удары. Так, находясь в помещении кухни, он решил поговорить с ФИО2 и выяснить, что у них произошло. Он не помнит, может, что тот ему и ответил на это. ФИО2 в тот момент сидел на стуле возле стола. Ему это не понравилось, и он, подойдя к ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки в область <...>, при этом попал в <...> и в область <...>. От его ударов ФИО2 не падал, а продолжал сидеть на стуле, он видел, что тот после первого удара пытался закрывать руками голову. Затем он зашел в комнату к Д., чтобы узнать ее состоянии и увидел, что она лежит на кровати, ее лицо повернуто в его сторону. Он решил подойти поближе и присев на край кровати стал ее спрашивать, как она себя чувствует, но по ее внешнему виду он понял, что та находилась в сонном состоянии, так как ничего ему не ответила. Когда он находился в данной комнате, он захотел ее успокоить и обнял Д. правой рукой, при этом у него никаких мыслей на счет нее не было, он хотел просто ее успокоить. Когда он находился в данной комнате, примерно через 2-3 минуты, он услышал шаги позади него, но не оборачивался. После чего он находясь в таком же положении, а именно сидя на краю кровати в полусогнатом состоянии, почувствовал не менее двух ударов в <...> и одновременно почувствовал сильную резкую боль в область <...>, при этом сразу же из ран у него сильно потекла кровь и так как он в тот момент сидел на кровати, то увидел, что испачкал матрас кровью. Образоваться на данной кровати кровь от ФИО2 не могла, так как он его в этот момент не бил и у него с лица и с других частей тела кровь не текла. После этого он развернулся и увидел перед собой ФИО2, у которого в руке был нож. Он посчитал, что тот продолжит наносить им еще удары, решил опередить ФИО2, и встав с кровати подойдя к нему ближе, смог обхватить его руки своими руками и повалил того на ту же кровать, где лежала Д., вытащил у него из руки нож, погнув его лезвие в средней части. После этого он данный нож бросил в сторону в комнате. Он немного испачкал кровать своей кровью, От ФИО2 кровь на кровати образоваться не могла, так как у того кровь не текла. ФИО2 самостоятельно встал с кровати, никакие действия по отношению к нему не предпринимал. Он толчками выпроводил ФИО2 из комнаты и находясь с ним в прихожей, поскольку был на него зол за ножевые ранения, у входной двери он повалил ФИО2 на пол, в результате чего тот оказался лежащим на полу, на спине. После чего он согнулся к ФИО2 и кулаком правой руки нанес три последовательных удара в область <...> последнему, но куда именно он наносил удары, он не помнит. Выйдя из данной квартиры, пройдя примерно 200 метров, около магазина «Магнит» по ул. Косарева, д.112 «в» он пытался вызвать такси, чтобы доехать домой, но у него не получилось. Потом возле данного магазина он встретил ранее незнакомого молодого человека, который шел ему на встречу, который вызвал ему скорую. Обстоятельства происшедшего с ним он не рассказывал. По приезду скорой помощи он на вопрос врача не стал рассказывать, как было на самом деле, а придумал, что кто-то неизвестный нанес данные удары на перекрестке ул. Т.Бибиной и ул. Косарева г. Саранска, так как не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Таким образом, когда он повалил ФИО2 на кровать, на которой лежала Д., он ему никаких ударов не наносил, нанес их ФИО2 в прихожей, возле входной двери. (т.1, л.д. 65-67; 195-198; 228-229).

По оглашению показаний потерпевший К1. пояснил, что действительно, когда сидел рядом с Д. положил на нее свою руку. Оглашенные показания подтверждает, на момент его допросов следователем он лучше помнил все обстоятельства. После всего случившегося к нему в больницу приезжали родственники подсудимого, приносили ему продукты, минеральную воду, бананы, сигареты. Он полагает, что тем самым ему полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Кроме указанных доказательств вину подсудимого подтверждают исследованные по ходатайству стороны государственного обвинения письменные доказательства.

Так, по составу угрозы убийством Д., вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2023 г., согласно которому с участием потерпевшей Д., как место происшествия осмотрена квартира по адресу: РМ, <адрес>, при этом установлено, что данная квартира имеет спальную комнату, расположенную слева от входа, в которой около окна имеется кровать. (т.1, л.д. 141-142);

- протокол очной ставки от 28.06.2023 г. между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Д., которая подтвердила свои показания, пояснив, что 14.05.2023 г. около 15 часов, находясь в спальной комнате квартиры <адрес>, ФИО2 схватил ее за шею, выказал угрозу убийством, сказав, что задушит ее до смерти, которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Поводом для таких действий ФИО2 явилось ее намерение расторгнуть с ним брак. (т.1, л.д. 221-227).

По составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К1. вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2023 г., которым подтверждается осмотр как места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутри которой нарушен порядок, имеются следы борьбы. На кухне на расстоянии 20 см. от дверного проема обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На поверхности кухонного гарнитура с левой стороны на расстоянии 1 метра от дверного проема обнаружены два ножа, первый из который с рукоятью из полимерного материала кораллового цвета, второй- с рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета. На поверхности дивана, расположенного у дальней стены обнаружено полотенце белого цвета. При осмотре спальной комнаты обнаружена двуспальная кровать с матрацем, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кухни, два ножа с кухни, полотенце с кухни, вырез с матраца с кровати в спальне. (т.1, л.д. 23-28);

- карта вызова скорой помощи от 16.05.2023 г., которой установлено, что в 00 ч. 01 мин. 16.05.2023 г. поступил вызов для оказания медицинской помощи К1. с улицы. По прибытию больной высказывает жалобы на чувство нехватки воздуха, боли в правой половине грудной клетки, общую слабость. Со слов больного, он шел по улице (перекресток ул. Т. Бибиной - ул. Косарева г. Саранска) и его дважды ударили ножом в <...> неизвестные, его увидели двое прохожих, вызвали СМП. Больной в сознании, держится руками за правую половину грудной клетки, изо рта выраженный запах алкоголя. На <...> рана размером 2х0,5 см. с ровными краями, кровоточит, на <...> ране, размером 2х0,5 см. с ровными краями, кровоточит. Выставлен диагноз: <...>, алкогольное опьянение. Больной доставлен в ГБУЗ РМ «РКБ № 4» 16.05.2023 г. в 00 ч. 42 мин. (т.1, л.д. 83);

- заключением эксперта № 216 от 02.06.2023 г., согласно которому исследовано два ножа: 1) с рукоятью из полимерного материала алого цвета с обозначением «Tupperware»; 2) с рукоятью фиолетового цвета, длиной 115 мм, с обозначением «Tramontina inoх Stainless Brazil», который имеет клинок, длиной 110 мм, шириной 15 мм, толщиной 1 мм, с повреждением в виде погнутости и острие, которое выше осевой линии, образованное за счет плавного закругления лезвия к скосу обуха. Нож длиной 225 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, с двухсторонней заточкой, шириной заточки до 1 мм. Два ножа, представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия», к категории холодного оружия не относятся. (т. 1, л.д. 112-115);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 429/2023 (М) от 27.06.2023, согласно которой у К1. описана слепая колото-резаная рана <...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; рана <...> с причинением лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6, 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана <...> образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Рана <...> образовалась в результате воздействия предмета с наличием острой режущей кромки. Давность причинения ран составляет до 1-х суток к моменту проведения первичной хирургической обработки, то есть к 16.05.2023. (т.1, л.д. 121-122);

- заключение эксперта № 216/2023 от 23.05.2023 г., согласно которому на марлевом тампоне, вырезе с матраса, полотенце, ноже № 1 (с обозначением «Tramontina inoх Stainless Brazil», имеющем изогнутый клинок, рукоятку из полимерного материала фиолетового цвета со вставками) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К1. (т.1, л.д. 74-77);

- протокол очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим К1. от 27.06.2023 г., согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что подсудимый нанес ему два удара ножом в спальной комнате по адресу: <адрес>, в тот момент, когда он сидел на кровати в полусогнутом состоянии около Д. (т.1, л.д. 213-219);

- протокол осмотра предметов от 14.07.2023 г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия два ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез с матраца с веществом бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета. (т. 2, л.д. 42-43).

По заключению комиссии экспертов № 994 от 01.12.2023 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. У ФИО2 имелся в криминальных ситуациях и имеется в настоящее время <...>. Особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. У ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении алкогольных напитков незадолго до совершения преступлений, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. (т.1, л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов от 14.07.2023 г., согласно которому отсутствует указание на наличие на изъятых с места происшествия ножах следов крови, отпечатки пальцев (т.2, л.д. 42-43);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023 г., в котором отсутствует указание о каких-либо следах преступления на приобщенном к делу ноже, полотенце, марлевом тампоне, вырезе с матраца (т. 2, л.д. 44);

- постановление об исключении вещественных доказательств от 14.07.2023 г., согласно которому не являются вещественными доказательствами и исключены из таковых: нож с рукояткой алого цвета, полимерная бутылка (т.2, л.д. 45);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 135/2023 (Д) к № 462/2023 (ОЖЛ) от 08.08.2023 г., согласно которому у ФИО2 при объективном осмотре 26.05.2023 г. обнаружены кровоподтеки <...>, <...>, субконъюнктивальное кровоизлияние <...>, инфицированная рана области <...>, ушибленная рана области <...>, кровоподтеки <...>, в проекции тела <...>, <...>, в проекции <...>, <...>, кровоподтек, ссадина <...>, ссадины <...>, в проекции <...> без вреда здоровью. Ввиду инфицирования раны области <...> (расплавления ее краев и углов), установить механизм ее образования не представляется возможным. Остальные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения кровоподтеков составляет 6-12 суток к моменту осмотра экспертом, т.е. к 26.05.2023 г. Давность причинения ран составляет 7-15 суток к моменту осмотра экспертом, т.е. к 26.05.2023 г. Давность причинения ссадин составляет 7-12 суток к моменту осмотра экспертом, т.е. к 26.05.2023 г. Давность причинения субконъюнктивального кровоизлияния составляет 7-14 суток к моменту осмотра экспертом, т.е. к 26.05.2023 г. Образование данных телесных повреждений, в совокупности, при однократном падении с высоты собственного роста исключается. В дополнительно представленном заключении компьютерной томографии головы на имя ФИО2 от 27.07.2023 г. описан <...> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня). Образовался он в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения перелома составляет свыше 3-х недель к моменту проведения компьютерной томографии, т.е. к 27.07.2023 г. (т.2, л.д. 110-111);

В дополнительных сведениях описаны <...>, <...>. (т.2, л.д. 112);

- заключение эксперта № МК-105/2023 от 14.07.2023 г., согласно которому возможность образования слепой колото-резаной раны <...> у потерпевшего К1., описанной в заключении эксперта № 429/2023 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от 27.06.2023 г., при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 04.07.2023 г., не исключается. Установить возможность образования раны области <...> у потерпевшего К1., описанной в заключении эксперта № 429/2023 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от 27.06.2023 г., при обстоятельствах изложенных обвиняемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 04.07.2023 г. не представляется возможным (т.2, л.д. 2-7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 426/2023 (ОЖЛ) от 25.05.2023 г., согласно которой у Д. обнаружены: ссадина, кровоподтеки, ушиб <...>; кровоподтеки <...>, <...>; кровоподтеки, ссадины, ушиб <...>; кровоподтеки <...>, без вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения ссадин соответствует 1-2 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть к 17.05.2023 г. Давность причинения кровоподтеков, ушибов мягких тканей составляет до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть к 17.05.2023 г. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 15.05.2023 г. (т.1, л.д.145-146).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании участниками процесса осмотрены вещественные доказательства: нож с полимерной фиолетовой ручкой с металлическим лезвием, имеющим деформацию (погнутость); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, вырез с матраца с веществом бурого цвета.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по составу угрозы убийством в отношении Д. от 14.05.2023 г.) и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по составу причинения тяжкого вреда здоровью К1. от 15.05.2023 г.).

Обосновывая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства того, что виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения наедине с потерпевшей, высказывая ей претензии ввиду предстоящего развода, в ходе возникшей ссоры, проявляя агрессию, схватил потерпевшую за шею руками, повалив ее на кровать в своем жилище и высказал ей угрозу убийством, сказав, что задушит ее до смерти. Учитывая обстановку, при которой виновный совершил указанные действия, а именно то, что потерпевшая является женщиной и физически слабее виновного, в своем жилище они находились одни и потерпевшая не располагала возможностью позвать кого-либо на помощь, а также состояние алкогольного опьянения подсудимого, его агрессивный настрой к потерпевшей и возникший конфликт, действия ФИО2, который схватил потерпевшую за шею руками, демонстрируя таким образом свои намерения, суд полагает, что потерпевшая восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, поскольку у нее имелись основания при данных конкретных обстоятельствах опасаться за свою жизнь.

Обстоятельства совершения подсудимым данного преступления полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самой потерпевшей Д., которые она подтвердила суду, оглашенными показаниями свидетеля Ж.

Несмотря на те обстоятельства, что свидетель Ж. изменил свои показания в судебном заседании, заявив, что ему ничего не известно об угрозе убийством, высказанной ФИО2 в адрес Д., последняя ему ничего не рассказывала об этом, из его оглашенных показаний, данных на следствии усматривается, что о возникшем между ФИО2 и Д. конфликте, в ходе которого ФИО2 сжимал шею потерпевшей руками, отчего ей было трудно дышать и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что задушит ее до смерти, он узнал от Д. при встрече с ней, через несколько дней после случившегося.

Заявления свидетеля Ж. о том, что следователь все сам написал в протоколе его допроса, он его не читал, а просто подписал, был пьян, когда его допрашивали, суд отклоняет, поскольку из оглашенного протокола допроса свидетеля Ж. следует, что после окончания допроса с протоколом данный свидетель ознакомился путем личного прочтения, у него не имелось каких-либо заявлений, замечаний к правильности фиксации в протоколе его показаний, о чем имеются соответствующие собственноручные записи и подписи свидетеля.

Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Л. пояснила суду, что она допрашивала свидетеля Ж. в рамках расследуемого уголовного дела. Показания Ж. давал добровольно, без какого-либо воздействия, был трезв, по окончанию допроса знакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, расписался в правильности записей его показаний, каких-либо заявлений, замечаний не имел.

Оглашенные показания свидетеля Ж. полностью согласуются с приведенными показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля Ж., данные им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании и отклоняет его показания, данные суду, расценивая последние как способ помочь ранее знакомому ФИО2 избежать наказание за данное преступление.

В совокупности с указанными доказательствами, за основу обвинительного приговора суд берет исследованный протокол очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Д., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о совершенной в отношении нее ФИО2 угрозе убийством, которую она восприняла реально, протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где в спальной комнате расположена кровать, оглашенными показаниями свидетеля Р., подтвердившей, что 14.05.2023 г. около 15 часов слышала громкие голоса Д-ных и шум из их квартиры, подумав, что они опять между собой конфликтуют.

Указанные доказательства составляют совокупность, получены на основании закона, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2, оснований полагать о их недопустимости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, довод подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, потерпевшая его оговаривает, суд отклоняет, поскольку он является способом защиты виновного, выдвинутым с целью избежания наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Вергазова Б.А. отказалась от обвинения ФИО2 по указанному составу преступления в части нанесения им потерпевшей Д. не менее 8 ударов рукой по различным частям <...> и <...>, с причинением физической боли, просив исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ указанные действия ФИО2

Суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, будучи связанным в данном случае с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ нанесение им потерпевшей Д. не менее 8 ударов рукой по различным частям <...> и <...>, с причинением физической боли. При этом суд учитывает, уменьшение объема обвинения при таких обстоятельствах не ухудшает положение подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не мог причинить Д. множественность телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, суд отклоняет, поскольку он выходит за рамки обвинения ФИО2

Обосновывая квалификацию действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему К1. два ножевых ранения, причинив ему колото-резаную рану <...>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и рану области <...> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня), которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6, 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, которые он дважды давал на следствии в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями потерпевшего К1., указавшего на ФИО2, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения, подтвержденные им в ходе проведенной очной ставки с виновным, оглашенными показаниями Д., пояснившей, что со слов подсудимого ей стало известно о произошедшем 15.05.2023 г. между ним и К1. конфликте, в ходе которого ФИО2 нанес ножевые ранения К1. При этом ФИО2 показал ей тот нож, который был с рукояткой из полимерного материала фиолетового цвета со вставками, его лезвие было погнуто, хотя до этого оно не было погнуто.

В совокупности с указанными доказательствами, вину подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждает исследованный протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружено орудие преступления – нож с металлическим острым лезвием, имеющим деформацию в виде погнутости и рукояткой из полимерного материала фиолетового цвета со вставками, вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, вещество бурого цвета на матраце в спальне, с которого сделан вырез, полотенце со следами вещества бурого цвета. Экспертным путем установлено, что на указанных объектах обнаружена кровь потерпевшего.

При этом суд отклоняет довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра, в том числе в фототаблице к нему нет сведений о привязке обнаруженных и изъятых предметов, к местам их обнаружения, поскольку данный протокол содержит такие сведения, в нем указано, где именно обнаружены данные предметы, вещества, отражены места, способы их обнаружения, изъятия и упаковки и все имеющие значение для дела обстоятельства. Данный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований полагать о его недопустимости у суда нет.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К1. полностью установлена исследованным заключением судебно-биологической экспертизы, подтвердившей обнаружение на изъятых из квартиры по месту совершения преступления вырезе с матраца, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, полотенце и ноже с рукояткой фиолетового цвета с металлическим лезвием, имеющем деформацию в виде погнутости, крови потерпевшего К1.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод подсудимого ФИО2 о том, что на полотенце, вырезе с матраца и марлевом тампоне обнаруженная кровь принадлежит ему.

Кроме того, суд расценивает как необоснованный очередной довод стороны защиты о том, что на вышеперечисленных предметах отсутствуют какие-либо следы преступлений, не отражены следы крови при их осмотре следователем, поскольку следы крови потерпевшего на данных предметах обнаружены экспертным путем, с использованием специальных веществ и методик, применяемых при исследовании биологических объектов, что отражено в заключении.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ножа с полимерной рукояткой фиолетового цвета, полотенца, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, выреза с матраца.

За основу обвинительного приговора по указанному составу преступления суд берет показания подсудимого ФИО2, которые он оба раза давал на стадии следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ножевые ранения потерпевшему К1. он нанес в спальной комнате, в тот момент, когда тот сидел к нему спиной в полусогнутом положении рядом с Д.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 дважды был допрошен в качестве подозреваемого и давал об этом последовательные показания. Незначительные расхождения в этих показаниях, не влияющие на квалификацию содеянного, суд связывает с быстротечностью события преступления.

Кроме того, суд учитывает, что эти показания ФИО2 полностью согласуются с оглашенными показаниями самого потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что в момент нанесения ему ножевых ударов он сидел в полусогнутом положении на кровати в спальне рядом с Д., спиной к двери, услышал сзади шаги и почувствовал два ножевых удара в область <...>, после нанесенных ударов обернулся, увидел рядом с собой ФИО2 с ножом.

Беря за основу приговора оглашенные показания потерпевшего К1., суд учитывает, что он подтвердил их в судебном заседании, и эти показания более полные по сравнению с показаниями, данными им суду, при этом потерпевший заявил, что лучше помнил обстоятельства преступления в тот момент, когда его допрашивали на следствии.

Судом установлено, что пояснения потерпевшего медицинским работникам скорой помощи, отраженные в карте вызова скорой помощи, относительно получения им ножевых ранений в результате действий неизвестных лиц на улице, не соответствуют действительности, поскольку К1. в своих показаниях утверждает, что данные пояснения он давал для того, чтобы не привлекать ФИО2 к ответственности и они неверные.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ножевые ранения потерпевшему причинил именно ФИО2, в тот момент, когда К1. уже не предпринимал в отношении него никаких действий, не представлял опасности для его жизни и здоровья, и сидел на кровати в спальне, в связи с чем оснований для квалификации действий виновного как необходимая оборона или превышение ее пределов, у суда не имеется.

Суд не усматривает таких оснований и с учетом представленного стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2

При таких обстоятельствах, изменение ФИО2 показаний на следствии при его допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки их на месте (т.1, л.д. 41-47), а также в судебном заседании о том, что ножевые ранения он нанес К1. на кухне своей квартиры, в момент избиения его потерпевшим, с целью защиты от его действий и самообороны, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание или смягчение наказания за совершенное преступление. Каких-либо оснований полагать о действиях ФИО2 по отношению к К1. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Приходя к соответствующему выводу, суд учитывает и те обстоятельства, что данный довод подсудимого опровергается изъятым с матраца кровати в спальне вырезом с веществом бурого цвета, на котором обнаружена кровь потерпевшего, что свидетельствует о его нахождении в спальне квартиры и подтверждает достоверность показаний об этом подсудимого и потерпевшего, которые суд берез за основу приговора.

В связи с этим, суд отклоняет оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и данные им в судебном заседании, а также его показания в ходе их проверки на месте, учитывая что они непоследовательны, противоречат установленным обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Давая оценку исследованному в судебном заседании протоколу следственного эксперимента (т. 1, л.д. 232-235) и основанной на его данных ситуационной медико-криминалистической экспертизе № МК-105/2023 от 14.07.2023 г., подтвердившей возможность образования у потерпевшего К1. ранения в области <...> при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (т. 2, л.д. 1-7), суд учитывает, что данные, сообщенные подсудимым в ходе следственного эксперимента полностью противоречат его последовательным показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, образующими совокупность.

В связи с этим, суд расценивает показания ФИО2 в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и в суде о том, что он наносил ножевые удары потерпевшему на кухне квартиры, в момент его избиения потерпевшим, оборонялся от него, боялся за свою жизнь, в том числе и в связи с тем, что К1. ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как ложные, свидетельствующие об избранном способе своей защиты, поскольку они не подтверждены никакими другими доказательствами и отклоняет указанные протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте и ситуационную экспертизу, не находя оснований для иной квалификации действий виновного.

Довод подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого он плохо себя чувствовал из-за причиненных ему потерпевшим телесных повреждений, не давал показаний, которые занесены в протоколы его допросов, ему все подсказывала в ходе допросов его супруга – Д., которая присутствовала, допрос проводился в отсутствие его согласия в ночное время, он не читал протоколы, расписался в них, так как следователь в этом случае обещала не арестовывать его, в момент допросов был пьян, суд отклоняет как необоснованный.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника 16.05.2023 г. с 20 часов 05 мин. по 20 часов 50 мин. и 16.05.2023 г. с 22 часов 40 мин. по 23 часа 30 мин. В ходе каждого из допросов ФИО2 указал, что чувствует себя хорошо, желает давать показания, которые дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего адвоката. По окончанию допросов с каждым протоколом подозреваемый ФИО2 знакомился путем личного прочтения, каких-либо заявлений, замечаний ни он, ни его защитник не имели, о чем имеются соответствующие записи и подписи подозреваемого и его защитника. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 собственноручно написал заявление о своем согласии на проведение с ним следственных действий в ночное время.

Допрошенная с целью проверки доводов подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля следователь К2. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которого она дважды допрашивала в качестве подозреваемого. Перед его допросом в ночное время у него было получено согласие на это. ФИО2 был трезв. Никаких обещаний не арестовывать ФИО2 она не давала. Показания ФИО2 оба раза давал добровольно, в присутствии своего защитника, по окончанию допросов каждый раз знакомился с протоколами путем личного прочтения, никаких заявлений, замечаний и дополнений не имел, как и его защитник. В день допросов в отделе полиции находилась и супруга ФИО2 – Д., которая в допросах ФИО2 участия не принимала, заходила к ней в кабинет лишь после проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и защиты о недопустимости обоих протоколов допроса подозреваемого ФИО2 от 16.05.2023 г., в том числе проведенного в период с 22 часов 40 мин. по 23 часа 30 мин. (т.1, л.д. 55-58) и соответствующее ходатайство стороны защиты об исключении протокола допроса подозреваемого в ночное время из числа доказательств суд расценивает как необоснованные, отказывая в удовлетворении данного ходатайства.

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни полностью подтверждается выводами приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она полностью согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе в части локализации, давности причинения ранений потерпевшему, механизма их образования.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО2 по данному составу преступления, так как установлено, что последний причинил телесные повреждения потерпевшему кухонным ножом с наличием острого металлического лезвия, рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета. С учетом указанных выше характеристик этого ножа суд приходит к выводу о том, что таким ножом может быть причинен вред жизни или здоровью человека.

В качестве орудия преступления суд признает именно нож с полимерной ручкой фиолетового цвета с обозначением: «Tramontina inoх Stainless Brazil», лезвие которого имеет деформацию в виде погнутости. Приходя к такому выводу, суд учитывает оглашенные показания потерпевшего К1. о том, что он отобрал нож у подсудимого, которым тот его ударил, погнул лезвие этого ножа.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что когда она проснулась 16.05.2023 г., ФИО2 рассказал ей, что нанес ножевые удары К1., показал ей этот нож, который был с рукояткой из полимерного материала фиолетового цвета со вставками, само лезвие было погнуто.

Также суд учитывает выводы судебно-биологической экспертизы, обнаружившей следы крови потерпевшего на указанном ноже, его осмотр, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, подтверждающий наличие деформации лезвия данного ножа.

Указанные доказательства не оставляют каких-либо сомнений у суда о том, что именно указанный нож использовал подсудимый при совершении тяжкого преступления.

По этим основаниям суд отклоняет довод стороны защиты о том, что на стадии следствия необоснованно из числа доказательств был исключен нож с рукояткой алого цвета и оставлен в качестве такового нож с рукояткой фиолетового цвета.

Также суд учитывает и показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователя Л., утверждавшей, что с учетом анализа доказательств, собранных по делу, она на основании соответствующего постановления исключила из числа доказательств нож с рукояткой алого цвета и полимерную бутылку, на которых не обнаружены какие-либо следы преступлений.

Установленным поводом для совершения преступления суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, который после того, как услышал конфликт между супругами Д-ными на кухне их квартиры, с целью защитить Д., подошел к ФИО2 и нанес ему несколько ударов руками по <...>, причинив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами исследованной по ходатайству стороны защиты судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, установившего наличие у него телесных повреждений, давность образования которых может соответствовать дате преступления.

При этом, с учетом анализа доказательств, судом также установлено, что именно после нанесения указанных ударов потерпевшим, подсудимый из-за возникшего чувства личной неприязни к нему за его неправомерные действия нанес ему два удара ножом.

Довод стороны защиты о том, что проведенная в отношении ФИО2 судебно-медицинская экспертиза является необоснованной, поскольку при ее проведении для определения тяжести вреда здоровью ФИО2 эксперт не оценил <...>, <...>, суд отклоняет, поскольку рассматривает дело лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, а допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводившая данную экспертизу, пояснила, что <...> и <...> являются патологиями вследствие заболеваний и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую специальность, обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет достаточный стаж экспертной деятельности.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения военной службы, на иждивении имеет малолетнего ребенка

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим составам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания и инвалидность близких родственников, наличие военной травмы отца, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, по тяжкому составу преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, признательные показания на следствии, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку родственниками виновного приобретались продукты, сигареты, которые передавались потерпевшему К1., заявившему суду, что данные обстоятельства являются для него достаточными основаниями полагать, что ему полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, он никаких претензий материального характера к виновному не имеет.

Суд считает необходимым исключить из действий виновного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по тяжкому составу преступления. При этом суд учитывает, что поводом для совершения данного преступления явилось не состояние алкогольного опьянения виновного, а противоправные действия самого потерпевшего, описанные выше. Таким образом, само по себе состояние опьянения подсудимого ФИО2 не связано с мотивами, целями, причинами совершенного тяжкого преступления и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может выступать в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, по преступлению небольшой тяжести суд усматривает в действиях виновного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что непосредственно перед совершением этого преступления виновный употреблял алкоголь, в процессе распития которого у него возник конфликт с потерпевшей Д., который перерос в угрозу убийством. В данном случае состояние опьянения виновного способствовало снижению его внутреннего контроля за своими действиями, и обусловило совершение данного преступления. При признании указанного отягчающего обстоятельства по этому составу, суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, учитывая совершение ФИО2 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкому, конкретные фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по тяжкому преступлению, считая при изложенных обстоятельствах, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Не назначая виновному альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает перечисленные данные о личности ФИО2, наличие в его действиях по данному составу отягчающего наказание обстоятельства.

Суд исходит из того, что назначение указанного наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, вместе с тем будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, достижению социальной справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 за тяжкое преступление, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по этому составу.

Не назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по тяжкому преступлению, суд исходит из перечисленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его положительных характеристик, наличия ребенка.

Окончательное наказание виновному суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с 16.05.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой фиолетового цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, вырез с матраца с веществом бурого цвета – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков