Решение № 2-59/2025 2-59/2025(2-860/2024;)~М-910/2024 2-860/2024 М-910/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело № 2-59/2025 (2-860/2024)

27RS0010-01-2024-001464-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 26 февраля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре Имайкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с Договором ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-05.24, на основании которого право требования по указанному выше договору перешли к АО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласна на рассмотрение в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставление займа 30000 рублей под 292, 00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентам и в размере 37920 руб. производится единовременным платежом в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-33)

Кредитор выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 42).

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 69000 руб., из них: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 37182 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1815 рублей сумма задолженности по штрафам (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор №ММ-Ц-55-05.24 уступки прав требования, на основании которого к АО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (л.д. 10-14)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть АО ПКО «ЦДУ Инвест» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ был отменен (л.д.20)

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 37182 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1815 рублей сумма задолженности по штрафам приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в действующей редакции (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 613-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора займа в части установления максимального размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности полностью соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора (365дней *0,8%=292 % годовых).

В данном случае размер предъявленных истцом процентов за пользование займом и штрафных санкцией 39000 рублей, соответствует 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (130% от 30000руб. = 39 000руб).

В связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб. (государственная пошлина), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на сумму 86 рублей 40 копеек и 60 рублей, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Гиневской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гиневской ФИО6 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, всего взыскать 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья Р.М. Ханбиков