Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-57/2016;2-4303/2015;)~М-3022/2015 2-4303/2015 2-57/2016 М-3022/2015 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> № (застрахованное ТС). Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> №. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование" по полису №. На момент ДТП застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению. Согласно п.п. 12.5.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил). Согласно заключению о стоимости ремонта ТС и об определении материального ущерба, нанесенного <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превысило 75% от страховой стоимости <данные изъяты> № на момент страхования (<данные изъяты>). Согласно п.п. 12.5.6. при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из предусмотренных вариантов. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ за период действия договора страхования). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ за период действия договора страхования) - <данные изъяты> (годные остатки) -<данные изъяты> (лимит по ОСАГО). На основании изложенного ЗАО «СК ТРАНСНЕФТЬ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" сумму в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ за период действия договора страхования) + <данные изъяты> (оплата услуг эвакуатора с места ДТП). В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" сумму в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель исковые требования признали частично, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика в данном ДТП. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы, просили исходить из заключения судебного эксперта, который определил, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с этим цена иска подлежит уменьшению на <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не оспаривают.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> № (застрахованное ТС).

Виновником ДТП была признана ФИО1, которая данный факт в судебном заседании не оспаривала, как и то, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" по риску «Ущерб», в связи с чем страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Как следует из предоставленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Кроме того согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение расходов страхователя по эвакуации застрахованного ТС с места ДТП.

Согласно части 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец перечислил страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, перешло к истцу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку между действиями ФИО1 и причиненным вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию в полном объеме вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, за исключением той суммы, обязанность по возмещению которой действующим законодательством возложена на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу не имеется оснований для привлечения лица к гражданской ответственности.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на дату ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование" по полису №.

Исходя из приведенных выше пунктов Правил ОСАГО обязанность по возмещению суммы в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ОАО «АльфаСтрахование", которое возместило истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВТОТЭКС» о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>, исходя из чего истец рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превысило 75% от страховой стоимости <данные изъяты> № на момент страхования (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «АВТОТЭКС» стоимость годных остатков <данные изъяты> № составила <данные изъяты><данные изъяты>.

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта была оспорена ответчиком, который не согласился также с установленной специалистом стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по инициативе ответчика в целях правильного разрешения спора была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области автомобильной техники.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ТС) – <данные изъяты> (износ за период действия договора страхования) - <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова