Апелляционное постановление № 22-290/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2024

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Кокорчука М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова И.А. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство – автомобиль «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком /__/ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Кокорчука М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаршева С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров И.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор не отвечает требованиям закона, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ; согласно обвинительному акту и материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 6 октября 2023 года, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обосновании квалификации вмененного преступления неверно указал дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – 6 октября 2024 года. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны совершенного преступления и при обосновании квалификации действий ФИО1 дату привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – 6 октября 2023 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, и имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком /__/ разрешен судом в соответствии с требованиями п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от 6 октября 2023 года, что и было указано в обвинительном акте, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана иная дата вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 6 октября 2024 года.

Указанный недостаток на законность судебного решения в отношении ФИО1 не влияет, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 6 октября 2023 года, вместо 6 октября 2024 года.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Томской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья