Апелляционное постановление № 22-277/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-262/2024

Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2024 г., в соответствии с которым ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***, судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК - * УФСИН России по ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судимый 16 августа 2010 г. Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом внесенных изменений постановлениями Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2011 г. и 29 июля 2011 г., Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 г., Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2020 г.) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года 4 месяца. В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2011 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

- 22 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 января 2012 г. Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом внесенных изменений постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 г., Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2020 г. и 24 марта 2022 г.) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 августа 2010 г. и 22 сентября 2011 г.), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 марта 2014 г. ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

- 23 января 2015 г. Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом внесенных изменений постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2020 г. и 24 марта 2022 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2012 г.), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 31 мая 2016 г. Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом внесенных изменений постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2020 г. и 24 марта 2022 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 января 2015 г.), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы осужденный отбывает в ФКУ ИК - * УФСИН России по ....

Начало срока отбытия наказания ФИО1 с учетом времени содержания под стражей - 31 мая 2016 г., окончание срока отбытия наказания - 29 июня 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

4 декабря 2024 г. судьей Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным решением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не вправе был ссылаться на полученные им в период содержания под стражей взыскания, которые имеют десятилетний срок давности.

Также, по мнению осужденного, факт его перевода в облегченные условия отбывания наказания позже, чем это предусмотрено законом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ранее администрация исправительного учреждения не могла его охарактеризовать для перевода в облегченные условия, поскольку до прибытия в ФКУ ИК-16 он неоднократно этапировался. При этом осужденный обращает внимание, что в приведенном судом периоде у него имелось действующее взыскание, в связи с чем, он не мог быть переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводами суда о позднем направлении им в адрес потерпевших писем с извинениями, поскольку законодательством не предусмотрены какие-либо сроки указанных обращений, полагает, что они подлежат составлению исходя из личных побуждений осужденного. При этом осужденный указывает, что написал письмо с извинениями потерпевшей стороне, спустя длительное время, с целью не травмировать потерпевших и не причинять им моральный вред.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 обращает внимание на возражения потерпевшей М. от _ _ на ранее поданную им апелляционную жалобу, в которых она указывала, что его письма с извинениями принесли ей моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник *** прокурора *** ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... с 24 марта 2015 г., изначально трудоустроен не был, ввиду отсутствия вакантных должностей, однако желание трудоустроиться проявлял, обращался с письменными заявлениями, с 6 мая 2015 г. по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, привлекается к данным работам по личным заявлениям сверх установленной нормы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, соблюдает, неоднократно поощрялся, с 18 октября 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исковые обязательства по приговору исполнил, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения представила заключение, в котором полагала нецелесообразным замену наказания в отношении ФИО1

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, которые подлежат изучению при рассмотрении данного ходатайства, были исследованы судом по представленным материалам и материалам личного дела.

Вместе с тем, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, всестороннее оценил сведения о поведении ФИО1 и обоснованно учел, что осужденный в период содержания под стражей допустил 13 нарушений, за что 7 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 6 раз с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что все взыскания ФИО1 погашены, а профилактические беседы в силу ст. 115 УИК РФ не являются мерами дисциплинарного воздействия, они свидетельствуют об отношении осужденного к соблюдению установленных правил содержания под стражей. Данные сведения подлежат обязательному учету, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку время содержания ФИО1 в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания наказания.

Также судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений от начала отбытия срока наказания и до дня обращения осужденного с ходатайством. В частности, суд верно обратил внимание, что до ноября 2016 г. ФИО1 не поощрялся, то есть активно с положительной стороны себя не проявлял, что свидетельствует о недостаточном его стремлении доказать свое исправление в целях применения к нему поощрительных мер на стадии исполнения приговора.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст. 11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений и их соотношение с полученными им поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы судом справедливо отмечено, что с письмами - извинениями в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО4 осужденный обратился по прошествии значительного периода времени после совершения преступления.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит анализ исследованных сведений об осужденном, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мотивы принятого решения. Несогласие ФИО1 с решением суда не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац