Приговор № 1-414/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-414/2018

Дело № 1-414/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ФИО4,

подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Базановой И.П.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,, , ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 06 июля 2018 года около 00 часов 30 минут, находясь в квартире , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила у ФИО1 принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», для осуществления выхода в интернет и просмотра своей страницы в социальной сети, в действительности не имея намерений возвращать смартфон ФИО1, после чего последний, не подозревая о её (ФИО5) преступных намерениях, передал ей свой смартфон. ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, обманув ФИО1, сказала ему, что выйдет в подъезд покурить и вернется, и воспользовавшись тем, что ФИО1 остался в указанной квартире, с похищенным смартфоном скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащее ФИО1 имущество:

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 222 рубля,

- сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 10 222 рубля, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что 05 июля 2018 года она находилась с ФИО2 дома, куда к ним по её приглашению около 21 часа 00 минут приехал ФИО1 Кроме них больше в квартире никого не было, они все находились в зале и распивали спиртное. Через некоторое время, она попросила у ФИО1 смартфон, чтобы через сеть интернет зайти на свою страницу в социальной сети - в Вконтакте. ФИО1 достал из кармана джинсов свой смартфон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета, моноблок, разблокировал смартфон при помощи отпечатка пальца е и передал его ей. Она взяла смартфон, и с него вошла в социальную сеть «Вконтакте». Так как ей смартфон очень понравился в пользовании, у нее возник умысел похитить его. Она, решив обмануть ФИО1, сказала, что пойдет покурить и скоро вернется, на самом же деле намерений возвращаться и отдавать смартфон ФИО1 у нее не было, при этом смартфон был у неё в правой руке. ФИО1 с ФИО2 ничего не ответили, продолжали сидеть на диване и употреблять спиртное. Около 00 часов 30 минут 06 июля 2018 она вышла в подъезд, где покурила, при этом смартфон был у неё в руках. Она хотела в последующем продать смартфон, а деньги потратить на продукты питания для ребенка, так как нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Она вышла на улицу и пошла гулять, при этом смартфон уже заблокировался и она не могла его разблокировать. В течение вечера на смартфон звонили ФИО2 и ФИО1, спрашивали, когда она придет домой. Она говорила, что скоро вернется домой, на самом же деле знала, что не придет домой, так как хотела, чтобы ФИО1 уехал домой, чтобы с ним не встречаться и не возвращать смартфон. Когда 06 июля 2018 года около 08 часов 00 минут она вернулась, дома был один ФИО2, которому на вопрос, вернула ли она смартфон ФИО1, ответила, что не хочет возвращать смартфон, а хочет его продать. Через некоторое время ФИО2 ушел на работу, а она отключила смартфон, вытащила из смартфона две сим-карты, которые выбросила в мусорный бак около дома. 07 июля 2018 года около 18 часов 00 минут около дома она встретила своего знакомого ФИО3, которому предложила купить похищенный смартфон за 1000 рублей, сказав, что смартфон принадлежит ей. Она так же сказала ФИО3, что у смартфона проблемы с блокировкой и поэтому продает его дешево за 1000 рублей, так как ей необходимы деньги на продукты питания. ФИО3, осмотрев смартфон, купил его за 1000 рублей, которые она потратила на продукты питания для себя и ребенка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58, 66-69).

Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показал, что 05 июля 2018 года около 21 часа 00 минут он приехал к ФИО5, которая в квартире находилась со своим сожителем - ФИО2 и они все вместе стали употреблять спиртные напитки, при этом в квартире кроме них больше никого не было. Около 00 часов 20 минут 06 июля 2018 года ФИО5 попросила у него смартфон, сказав, что ей срочно нужно зайти на сайт «Вконтакте», а со своего сотового телефона она не может войти в интернет. Он, ничего не подозревая, достал из правого кармана джинсов смартфон, снял его с блокировки при помощи отпечатка своего пальца руки, после чего передал смартфон ФИО5, которая сидя рядом с ним, вошла в интернет на свою страницу Вконтакте. Он разговаривал с ФИО2 и не смотрел, что именно ФИО5 делает в смартфоне, у него не было сомнений в том, что ФИО5 вернет смартфон обратно, после того как посмотрит интернет. Около 00 часов 30 минут ФИО5 встала с дивана, при этом его смартфон был у неё в руках, сказала, что пойдет в подъезд покурить и вернется. Он ничего подозрительного не заметил. ФИО5 вышла из квартиры, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное и разговаривать. Минут через 30 после того как ФИО5 вышла покурить, он с ФИО2 тоже вышли покурить в подъезд, однако там ФИО5 не было. Покурив, они вернулись в квартиру, где он попросил ФИО2 позвонить ФИО5, и спросить когда она придет. ФИО2 позвонил на его (ФИО1) номер смартфона, ФИО5 ответила, что ушла в соседний дом и скоро вернется. В последующем они еще несколько раз звонили на номер его (ФИО1) смартфона, ФИО5 отвечала, что скоро вернется. В последующем, когда они вновь звонили ФИО5, он просил её вернуться домой и вернуть смартфон. ФИО5 уверяла его, что скоро вернется. Когда около 05 часов 00 минут 06 июля 2018 года он стал собираться домой, то попросил ФИО2 еще раз позвонить ФИО5 и сказать ей, что ему нужен смартфон. ФИО2 позвонил на номер его (ФИО1) смартфона, гудки шли, но трубку никто не взял. После чего он поехал домой, решив, что вечером позвонит ФИО5 и попросит вернуть его смартфон. Когда вечером он опять позвонил на свой номер, абонент был отключен. 08 июля 2018 года он приехал к ФИО5 домой, но дверь квартиры никто не открыл, номер сотового телефона ФИО5 и номер его (ФИО1) смартфона были недоступны. Он понял, что ФИО5 его обманула, путем обмана похитила его смартфон, намерений возвращать смартфон у неё не было, и решил написать заявление в полицию. Таким образом, у него был похищен смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета, моноблок, без чехла с двумя сим картами операторов связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющие. Смартфон он оценивает в 10 222 рубля. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, оказывает материальную помощь маме, которая находится на пенсии и сестре (л.д. 23-25, 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он проживает совместно с ФИО5 и её малолетним ребенком. У него с ФИО5 один сотовый телефон на двоих, фактически это его (ФИО2) сотовый телефон. 05 июля 2018 года он вместе с ФИО5 находились дома, когда около 21.00 часов к ним по приглашению ФИО5 приехал ФИО1, и они все вместе употреблять спиртное. Около 00.30 часов 06 июля 2018 года ФИО5 попросила у ФИО1 его смартофн, чтобы с него войти на свою страницу «Вконтакте». ФИО1 достал смартфон, снял при помощи отпечатка пальца блокировку и передал смартфон ФИО5 ФИО5 взяла смартфон и зашла на свою страницу в социальной сети. Минут через 30 ФИО5 встала с дивана и сказала, что пойдет покурить в подъезд, при этом смартфон ФИО1 был у неё в руке. Он и ФИО1 ничего подозрительного не заметили и остались сидеть дальше пить спиртное и разговаривать. Спустя минут 30 они тоже вышли покурить в подъезд и позвать ФИО5 домой, но её в подъезде не было. Когда они вернулись в квартиру, он со своего сотового телефона позвонил на номер смартфона ФИО1, и когда ФИО5 ответила он спросил, когда она вернется домой, на что ФИО5 ответила, что находиться в соседнем доме и скоро придет. Спустя час, когда он вновь позвонил на номер смартфона ФИО1, ФИО5 сказал, что скоро придет. В дальнейшем он и ФИО1 еще несколько раз звонили ФИО5, она отвечала, что скоро придет, но не приходила. Около 05 часов 00 минут 06 июля 2018 года ФИО1 сказал, что собирается ехать домой и опять с его номера сотового телефона набрал номер своего смартфона, но абонент был недоступен, после чего ФИО1 уехал. Около 08 часов 00 минут вернулась ФИО5 и на его вопрос, где она была, ответила, что гуляла. Он спросил у ФИО5, где смартфон ФИО1, на что она ответила, что смартфон ФИО1 у нее и что намерений возвращать смартфон у нее нет, так как она хочет его продать. Дня через два, когда он спросил у ФИО5, вернула ли она смартфон ФИО1, ФИО5 сказала, что продала смартфон своему знакомому за 1000 рублей, так как ей нужны деньги на продукты питания для ребенка (л.д. 32-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 07 июля 2018 года около 18 часов он проходил мимо дома , где встретил знакомую ФИО5, которая сказала ему, что у нее имеется смартфон, который ей принадлежит, но проблема в том, что с блокировки смартфон не снимается. Он посмотрел смартфон, но разблокировать его у него не получилось. Смартфон был марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета, моноблок, без чехла, сим-карт в смартфоне не было. Он еще раз спросил у ФИО5 кому принадлежит данный смартфон. ФИО5 сказала, что смартфон принадлежит ей и так как ей необходимы деньги на продукты питания для ребенка, то она решила продать его. Он поверил ФИО5 и купил смартфон за 1000 рублей. Он в смартфон не вставлял сим-карты и не звонил со смартфона. Он хотел смартфон оставить для личного пользования, но нужно было его разблокировать. О том, что данный смартфон ФИО5 похитила, он узнал от сотрудников полиции и сразу же приехал в полицию и выдал смартфон добровольно (л.д. 35-37).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о преступлении, из которого следует, что 06 июля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО5, находясь в квартире , путем обмана похитила принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 10 222 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - квартира (л.д. 4-5);

- копии документов на смартфон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: 86 64 71 0392729 49, IMEI2: 86 64 71039 272956 (л.д. 14, 15);

- протокол выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдал смартфон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета, IMEI1: 86 64 71 0392729 49, IMEI 2: 86 64 71 039 272956, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 39-40, 41-42, 43);

- расписка ФИО1 в получении принадлежащего ему смартфона «Xiaomi Redmi Note 4» (л.д. 45).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что при завладении принадлежащим ФИО1 имуществом – смартфоном, ФИО5 действовала из корыстных побуждений, имея умысел на хищение смартфона путем обмана. О наличии умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, свидетельствует отсутствие у ФИО5 изначально намерение вернуть смартфон, получив который, она распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего ФИО1 и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой и её отношение к содеянному, её семейное положение и состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Томска характеризуется положительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирована.

С учётом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении подсудимой ФИО5 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО5, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО5 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденную ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Д.А. Мелехин