Апелляционное постановление № 22-1057/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000314-58 дело № 22-1057/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного Валуйских С.В. и его защитника - адвоката Падалко Ю.П.,

представителя потерпевших ФИО12,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО12 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 года, которым

ВАЛУЙСКИХ Сергей Викторович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 600 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей.

Гражданский иск компании «<данные изъяты>» удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с осужденного Валуйских С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск компании <данные изъяты>» удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с осужденного Валуйских С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Вопрос о компенсации убытков и упущенной выгоды по искам потерпевших оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя потерпевших ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Валуйских С.М. и его адвоката Падалко Ю.П., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор в части разрешения гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Валуйских признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными, федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, в закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Валуйских в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО12 считает приговор незаконным в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших. Ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации в части охраны права на товарный знак, указывает, что совершенным Валуйских преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ, потерпевшим причинен ущерб, размер которого складывается из неполученных ими денежных средств за использование товарного знака, которым незаконно пользовался осужденный. Гражданскими истцами суду представлены убедительные обоснования требований гражданских исков в части размера причиненного ущерба, с учетом уточнения исковых требований. Не согласен с приговором в части определения прямого ущерба, причиненного правообладателям преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ, исходя из стоимости изъятой у осужденного спиртосодержащей жидкости. Полагает верным размер причиненного ущерба в размере, определяемом, как стоимость оригинальной продукции в объемах, соответствующих изъятым у осужденного. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, исковые требования гражданских истцов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Валуйских, его адвокат Падалко Ю.П. и прокурор Боденко А.Н. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Валуйских в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вопросы доказанности, виновности, вида и размера назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о неверном установлении судом размера причиненного ущерба в результате неоднократного незаконного использования ФИО15 чужого товарного знака, и, как следствие, уменьшения размера присужденной компенсации потерпевшим по гражданским искам, суд апелляционной инстанции находит их во многом обоснованными.

Так, приговором суда Валуйских признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял закупку контрафактной алкогольной продукции с нанесенными на ней товарными знаками известных производителей, без специальных разрешений правообладателей, с целью получения дохода от ее реализации населению, и хранил ее для последующего сбыта в помещении жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Так, в частности им умышленно была закуплена контрафактная алкогольная продукция без документов о ее происхождении и подлинности, изготовленная в нарушение официальной технологии правообладателей, с незаконно нанесенными на ней товарными знаками, следующих наименований:

1) 810 стеклянных бутылок с наименованием «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая,

2) 80 стеклянных бутылок с наименованием «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая,

3) 48 стеклянных бутылок с наименованием «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая,

с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими на исключительном праве и зарегистрированными за компанией «<данные изъяты>» в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания,

4) 99 стеклянных бутылок с наименованием <данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая,

5) 7 стеклянных бутылок с наименованием <данные изъяты>, объемом 0,7 литра каждая,

6) 198 стеклянных бутылок с наименованием <данные изъяты> объемом 1 литр каждая,

с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими на исключительном праве и зарегистрированными за компанией «<данные изъяты> в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания,

7) 1 660 стеклянных бутылок с наименованием «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими на исключительном праве и зарегистрированными за компанией <данные изъяты> в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания,

8) 1 340 стеклянных бутылок с наименованием «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими на исключительном праве и зарегистрированными за компанией <данные изъяты> в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания,

9) 1 212 стеклянных бутылок с наименованием <данные изъяты>, объемом 0,75 литра каждая, с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими на исключительном праве и зарегистрированными за компанией <данные изъяты> в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Указанную контрафактную алкогольную продукцию Валуйских, при отсутствии гражданско-правовых отношений с правообладателями, хранил для целей сбыта, тем самым незаконно использовал указанные чужие товарные знаки, неоднократно нанесенные на контрафактных товарах с подражанием внешнему виду одноименной оригинальной продукции, которые демонстрировал населению при незаконной реализации и хранении.

Данные обстоятельства совершения преступления были бесспорно установлены судом на основе совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, действия Валуйских были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно.

Определяя размер ущерба, причинённого правообладателям в результате незаконного использования осужденным товарного знака, суд пришел к выводу о возможности его расчета исходя из заключения товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость фактической спиртосодержащей продукции на дату изъятия. Суд установил размер ущерба равным: компании «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, компании «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, компании <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля.

С данными выводами суда в части определения размера причиненного ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 и 3 ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении - всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, исходя из объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции считает неверным определение ущерба исходя из стоимости спиртосодержащей продукции, которая находилась в бутылках с этикетками известных производителей, поскольку реальный правообладатель не осуществлял торговлю данной жидкостью под своим товарным знаком, им осуществлялась продажа оригинальной продукции и, следовательно, ее цена должна была быть взята за основу при определении причиненного ущерба.

Кром этого, согласно разъяснениям вышеприведенного постановления Пленума, стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности определяется правообладателем, и только когда ее стоимость не определена, она может быть установлена путем проведения экспертизы.

В данном случае, представителем потерпевшего были предоставлены сведения о стоимости единицы оригинальной продукции, с учетом которой им и был определен размер причиненного ущерба.

Опровергая позицию потерпевшего о размере ущерба, суд указал в приговоре, что им не были предоставлены счета-фактуры либо иные документы о реализации партий продукции в период времени, соответствующий времени совершения преступления, что не позволяет проверить базовую стоимость экземпляра продукции.

Вместе с тем, неполнота представленных потерпевшим доказательств может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения стоимости единицы товара, что делает невозможным установить общий размер действительного материального ущерба, однако, не указывает на ошибочность предложенной потерпевшим формулы расчета этого ущерба исходя из продажной цены единицы товара. Не свидетельствует это и о возможности определения размера ущерба исходя из стоимости спиртосодержащей жидкости, поскольку она не является оригинальной продукцией правообладателя, а недополученный доход от ее реализации несоизмерим с доходом, которого лишился владелец товарного знака.

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что судом был неверно определен размер ущерба, причиненный компании «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля в результате неоднократного незаконного использования Валуйских их товарного знака.

Указание об этом суд признает ошибочным и исключает из приговора, что не ставит под сомнение обоснованность осуждения Валуйских за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба является альтернативным признаком состава данного преступления, наряду с неоднократностью, которая по уголовному делу установлена и инкриминирована осужденному.

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в пользу компании <данные изъяты><данные изъяты> рублей и в пользу компании <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, убытков и упущенной выгоды, причиненных незаконной деятельностью с товарными знаками, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении с учетом установленного размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, что суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку размер такого ущерба судом был определен неверно.

Оставляя без рассмотрения поставленные в гражданских исках вопросы о компенсации убытков и упущенной выгоды как выходящие за пределы рассматриваемого уголовного дела, суд должным образом свое решение не мотивировал и не сослался на конкретные нормы закона.

В связи с этим принятое судом решение по гражданским искам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указания суда об определении размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение27.08.2021