Решение № 12-33/2020 12-667/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 20 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностных лиц - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Коцуба, ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>60,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада, г.р.з. М 453 ОО 27 регион не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, при этом пешеходный переход оборудован знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Административное правонарушение выявлено визуально.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку никаких помех движению пешехода он не создал, пешеход находилась на расстоянии около 1,5м до пешеходного перехода. В оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого решения, не допрошены свидетели.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что после проезда им пешеходного перехода был остановлен на расстоянии примерно 300 метров инспекторами ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности. Какими-либо доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не доказана, переходивший пешеход не опрошен.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при несении службы в указанное в постановлении время и месте визуально выявил факт нарушения водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ, а именно, данный водитель не пропустил пешехода, которая находилась на проезжей части и намеревалась перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Остановить водителя непосредственно около пешеходного перехода не представилось возможным, поскольку он продолжил движение. Они начали движение на патрульном автомобиле, и остановили водителя на расстоянии примерно 300 метров от пешеходного перехода.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что находясь в районе <адрес> в <адрес> визуально выявил совершенное ФИО1 административное правонарушение, а именно, последний в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, создал препятствие данному пешеходу, проехав в непосредственной близости от него. Совершенное административное правонарушение не зафиксировано видеокамерой, находящейся в патрульном автомобиле, так как передняя часть патрульного автомобиля, где установлена видеокамера, была направлена в другую сторону. Выявив административное правонарушение, он не успел выйти из автомобиля и подать сигнал остановки водителю транспортного средства, в связи с чем они начали движение на патрульном автомобиле за ним, остановили водителя ФИО1 на расстоянии примерно 300 метров от пешеходного перехода. За это время пешеход ушел, его опросить не представлялось возможным.

Исходя из пояснений ФИО1, должностных лиц и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Установленное должностным лицом в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством; пояснениями должностных лиц об указанных обстоятельствах, данных ими при рассмотрении дела, согласно которым водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. При этом данное административное правонарушение выявлено визуально.

Каких-либо оснований не доверять предоставленным должностным лицом доказательствам, а также должностным лицам, не имеется, данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном нормами КоАП РФ порядке.

Мотивы принятого решения должностным лицом в оспариваемом постановлении приведены, проверены при рассмотрении жалобы.

Утверждение автора жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, данным с целью избежать административной ответственности.

На основе вышеприведенных доказательств должностным лицом получен правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Александров