Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204-19

42RS0039-01-2019-000312-71


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 2 декабря 2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании № 100228KmR17 от 17.02.2017 года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 127804,02 рублей на 36 месяцев (до 21.02.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 22.02.2017 по 21.07.2017 процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № 100228KmR17 от 17.02.2017 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 29.07.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № 100228KmR17 от 17.02.2017 составляет 190843,02руб., а именно:

125077,82 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

34125,47 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.02.2017 по 28.07.2019 г.,

31639,73 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 28.07.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 186307/111/14 от 10.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 100228KmR17 от 17.02.2017. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено Ответчику 17.08.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000

Расчетный счет: <***> ИНН: <***> КПП: 770901001

Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского - кредитования № 100228KmR17 от 17.02.2017 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 190843,02 руб., а именно: 125077,82 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34125,47 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.02.2017 по 28.07.2019 г., 31639,73 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 28.07.2019 г.

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО5».

11.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбасское кредитное агентство».

В обоснование уточненных требований истец указал, что Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с соглашением о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом № 1/ККА от 28.11.2013, заключённым между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», лицом, имеющим право предъявлять инкассовые требования к банковскому счёту заемщика являлось ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», то есть ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платёжный агент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковским платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-03 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершении банком и платежным агентом банка банковских операций.

С 28 апрели 2017 года ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Дополнительно временной Администрацией от 18.05.2017 в адрес ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» было направлено письмо (уведомление) о прекращении исполнения договоров.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года банковский платежный агент ООО МФО «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

Путем внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени.

Путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован, В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России, а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве в соответствии с п. 2 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса.

Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

За день до отзыва лицензии, а именно: 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключён договор цессии (уступки прав) № бн.

В связи с отзывом 28.04.2017 у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 и на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (акционерное общество) 25.05.2017 в адрес ООО «ФИО5» направлено письмо о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 № бн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключённый между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, признан недействительной сделкой, в связи с чем ООО «ФИО5» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщики (статья 1106 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что пополнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявлении такого требовании.

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договор; потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания заключенного договора цессии от 27.04.2017 и принимая во внимание, что в адрес Заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

В правоотношениях Банка и Ответчика нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

То есть, исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского займа.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору - Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи через ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», не сообщали о внесённых денежных средствах.

Таким образом, именно ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по Договору потребительского кредитования в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали.

Просит суд: 1. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору о потребительском кредитовании № 100228KmR17 от 17.02.2017 по состоянию на 29.07.2019 в размере 190843,02 руб., а именно:

125077.82 руб., - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

34125,47 руб.- сумма просроченной задолженности но процентам за период с 22.02.2017 по 28.07.2019,

31639,73 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 28.07.2019.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности но основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности но основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку банк в своем иске предоставил не верную информацию, а именно: искажение в сумме оплаченного кредита.

Указал, что им произведены платежи с 16.03.2017 по 21.06.2018 в размере 81292 руб.

Платежи за 22.05.2018 в сумме 5000 руб., 14.06.2018 в сумме 5100 руб., указаны в таблице искового заявления, что подтверждает совершение платежа (чеки выцвели). Всего оплачено по кредиту 81292 руб.

В процессе бесконечной переуступки прав требования Банк «СИБЭС» не оповещал его об изменениях, хотя в договоре имеется указание об оповещении клиентов. При попытке несколько раз узнать состояние задолженности банк озвучивал сумму выше полученного кредита. При предложении разобраться ссылались на урегулирование проблем с договором цессии.

Просит отказать истцу частично. Предложил истцу пересчитать сумму задолженности и исключить пеню, так как его вины нет.

Ответчик ООО «ККА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Так, 21.02.2017 ФИО1 обратился с Заявлением (офертой) в ООО «ККА» с просьбой о предоставлении поручительства за него перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору. Агентство акцептовало оферту и заключило с ним договор о предоставлении поручительства № 100228KmR17 в обеспечение его обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком «СИБЭС» (АО).

ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения № 1/ККА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 28.11.2013 г.

Так 16.03.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 5150,00 руб. Из них:

- 100,98 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом (В соответствии с ч. 17 ст. 14 ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение за прием наличных денежных средств физических лиц согласно тарифам этих организаций, действующим на дату осуществления операции с денежными средствами).

- 5049,02 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

17.04.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 5150,00 руб. Из них:

- 100,98 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

- 5049,02 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Согласно уведомления, полученного от Банка "СИБЭС" (акционерное общество) права требования по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017г., заключенному между Банком "СИБЭС" и ФИО1 были уступлены 27.04.2017 г. Банк "СИБЭС" (АО) в ООО «ФИО5» (630055, <...>). ООО «ККА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед ООО «ФИО5».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «ФИО5» на основании Соглашения № 1/ККА по приему платежей физических лиц платежным агентом от 12.10.2016 г., заключенного между Агентством и ООО «ФИО5»

Так, 12.05.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО «ФИО5», как платежный агент в размере 5150,00 руб. Из них:

100,98 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом;

5049,02 руб. было перечислено в ООО «ФИО5» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №1/ККА от 12.10.2016 г.

Согласно уведомления, полученного от ООО «ФИО5» права требования по договору потребительского кредитования № 100228KmR17 от 21.02.2017г., заключенному между Банком "СИБЭС" и ФИО1, были уступлены 31.07.2017 г. ООО «ФИО5» в ООО МКК «ТИАРА».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО МКК «ТИАРА» на основании Договора № 5/ПА — ККА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 11.07.2017 г., заключенного между Агентством и ООО МКК «ТИАРА» (115184, <...>).

14.08.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО МКК «ТИАРА», как платежный агент в размере 5150,00 руб. Из них:

100,98 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом;

5049,02 руб. - было перечислено в ООО МКК «ТИАРА» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 5/ПА-ККА от 11.07.2017 г.

19.09.2019 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО «ТИАРА», как платежный агент в размере 5150,00 руб. Из них:

5150,00 руб. - было перечислено в ООО МКК «ТИАРА» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 5/ПА-ККА от 11.07.2017 г.

Арбитражный суд в рамках дела № А46-6974/2017 произвёл реституцию в виде восстановления прав требования Банка «СИБЭС» к заёмщикам только 17.04.2018 года. После признания договора цессии недействительным ООО «ККА» платежи не принимало.

Исковое заявление Истца не содержит доказательств получения каких либо платежей ООО «ККА» и их незаконного удержания и не содержит ссылки на предоставленные доказательства в материалах делах. Кроме этого, по смыслу требований Истца, с ООО «ККА» подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказано незаконное удержание данных средств, но эти требования не являются предметом данного спора и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной. При этом споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

По условиям Кредитного договора № 100228KmR17 от 21.02.2017г. (далее - Договор). ООО «ККА» являлось поручителем ФИО1, но эти требования истца уже рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области дело А27-18531/2018.

Просит суд отказать Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ООО «ККА».

Третье лицо ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ФИО5». 31.07.2017 ООО «ФИО5» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 14.08.2017 в сумме 5049,02, 19.09.2017 в сумме 5150 руб., 17.10.2017 в сумме 5042 руб., 16.11.2017 в сумме 5050 руб., 19.12.2017 в сумме 5050 руб., 15.01.2018 в сумме 5050, 14.02.2018 в сумме 5050 руб., 15.03.2018 в сумме 5050 руб., 12.04.2018 в сумме 5050 руб.,

Третье лицо ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу дела указал, что ООО «ФИО5» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 по 31.07.2017.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно индивидуальным условиям к договору о потребительском кредитовании № 100228KmR17 от 21.02.2017 Банк «СИБЭС» (АО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 127804,02 руб. под 38,62 % годовых с даты предоставления кредита по 21.07.2017, 19.10 % годовых с 22.07.2017 по 21.02.2020 (п.1-4). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13). Заемщик делает распоряжение сумму в размере руб. направить по реквизитам на счет получателя ООО МФО «ККА». Назначение платежа: перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 (п.24). Учитывая, что в материалах дела представлен договор № 100228KmR17 от 21.02.2017, договора от 17.02.2017 сторонами представлено не было, номер договора соответствует указанному в исковом заявлении, ответчиком не оспорен факт заключения спорного договора, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в дате договора и полагает необходимым считать требования заявленными в отношении договора № 100228KmR17 от 21.02.2017, а не от 17.02.2017.

Согласно п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам, 2. Задолженность по основному долгу, 3. неустойка в размере, определенном п. 12 индивидуальных условий договора, 4. Проценты, начисленные за текущий период, 5. Сумма основного долга за текущий период платежей, 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором.

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 5041,90 руб. в соответствующее число каждого месяца, начиная с 21.03.2017, последний платеж не позднее 21.02.2020 в размере 5042,03 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 – 181508,53 руб., в том числе: 127804,02 руб. – основной долг, 53704,51 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 127804,02 руб. был зачислен 21.02.2017 на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 127804,02 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.07.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 в сумме 190843,02 руб., в том числе: 33137,22 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 91940,60 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34021,44 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 104,03 руб. сумма текущей задолженности по процентам, 31639,73 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

При этом, как видно из информации по кредитному договору (л.д. 155), расчета задолженности, Банком учтены платежи за период с 16.03.2017 по 17.04.2017, а так же 22.05.2018 и 14.06.2018. Сведениями ответчика ООО «ККА», приведенным в отзыве подтверждаются суммы и даты внесенных платежей за указанный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО5» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно договору цессии № 5/ФИО5 от 31.07.2017 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО5» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно представленным ответчиком платежным документам в ООО «ФИО5» оплачено:

12.05.2017 – 5150 руб.,

16.06.2017 – 5150 руб.,

12.07.2017 – 5150 руб.,

Согласно представленным ответчиком чекам ордерам, в ООО МКК «Тиара» оплачено:

18.09.2017 - 5150 руб.,

17.10.2017 – 5042 руб.,

15.11.2017 – 5050 руб.,

19.12.2017 – 5050 руб.,

12.01.2018 – 5050 руб.,

13.02.2018 – 5050 руб.,

14.03.2018 – 5050 руб.,

12.04.2018 – 5050 руб.,

Имеется платежный документ от 18.09.2017, согласно которому 5150 руб. оплачено по спорному договору в ООО МФО «ККА».

Таким образом, ответчиком представлены платежные документы за период с 12.05.2017 по 12.04.2018 в количестве 11 штук на общую сумму 60092 руб.

Кроме того, ответчиком ООО «ККА» в отзыве подтверждены платежи ФИО1 в том числе за 16.03.2017 в сумме 5150 руб., 17.04.2017 в сумме 5150 руб., так же истец в информации по спорному кредитному договору указывает поступившие платежи 22.05.2018 в сумме 5000 руб. и 14.06.2018 в сумме 5100 руб.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждена сумма платежей в размере 81492 руб. за период с 16.03.2017 по 14.06.2018 в количестве 16 платежей.

Как следует из графика платежей, за период с 21.03.2017 по 21.06.2018 должно быть внесено 16 платежей по 5041,90 руб. каждый. Итого 80870, руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 до июня 2018 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Имеется переплата на 821,6 руб.

Все даты платежных документов соответствуют графику, внесены досрочно.

Судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению только за период с 23.07.2018.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчета с учетом платежей в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом.

Так, в соответствии с графиком за период с 23.07.2018 по 22.07.2019 в счет основного долга должно быть внесено 13 платежей в сумме указанной в каждый платежный период графика, что составляет 52610,79 руб. В счет уплаты процентов за этот же период следовало уплатить 12933,9 руб.

Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу составляет 52610,79 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 12112,3 (12933,9-821,6) руб. с учетом того, что имела место переплата за оплаченный период в сумме 821,6 руб.

Сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 23.07.2019 по 28.07.2019 вычисляется от суммы основного долга за август 2019 года (следующий очередной платеж) и делится на количество дней до 28.07.2019, то есть 6. Расчет выглядит следующим образом: 4521,69: 6 = 756,62 руб.

Сумма текущей задолженности по процентам вычисляется аналогично. 520,21: 6=86,70 руб.

Таким образом, по основному долгу по состоянию на 29.07.2019 задолженность составляет 53367,41 руб. из расчета 52610,79+756,62. Сумма просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2018 по 28.07.2019 составляет 12199 руб., из расчета 12112,3+86,7.

Что касается задолженности по неустойке, то суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки начиная с 24.07.2018, поскольку только с этого периода установлена просрочка задолженности и считает правильным произвести расчет следующим образом.

С 24.07.2018 по 20.08.2018 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 3606,03 руб. соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 3606,03х28х0,1%=100,96 руб.

С 22.08.2018 по 21.09.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 7401,73 (3606,03+ 3795,37) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 7401,73х31х0,1%=229,45 руб.

С 22.09.2018 по 22.10.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 11172,7 (7401,73 + 3770,97) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 11172,7 х31х0,1%=346,35руб.

С 23.10.2018 по 21.11.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 15004,84 (11172,7 + 3832,14) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 15004,84 х30х0,1%=450,15 руб.

С 22.11.2018 по 21.12.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 18936,16(15004,84+3931,32) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 18936,16х30х0,1%=568,08 руб.

С 22.12.2018 по 21.01.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 22929,2 (18936,16+3993,04) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 22929,2 х31х0,1%=710,80 руб.

С 22.01.2019 по 21.01.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 26952,05(22929,2+4022,85) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 26952,05х31х0,1%=835,51 руб.

С 22.02.2019 по 21.03.2019 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 31040,16(26952,05+4088,11) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 31040,16х28х0,1%=953,12 руб.

С 22.03.2019 по 22.04.2019 количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности по основному долгу 35280,47 (31040,16+4240,31) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 35280,47 х32х0,1%=1128,97 руб.

С 23.04.2019 по 21.05.2019 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 39477,27 (35280,47+4196,80) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 39477,27 х29х0,1%=1144,84 руб.

С 22.05.2019 по 21.06.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 43816,99 (39477,27+4339,72) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 39477,27 х31 х0,1%=1358,29 руб.

С 22.06.2019 по 22.07.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 48178,98 (43816,99+4361,69) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 48178,98 х31 х0,1%=1493,55 руб.

С 23.07.2019 по 28.07.2019 количество дней просрочки составляет 6, сумма задолженности по основному долгу 52610,43 (48178,98+4432,45) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 52610,43 х6 х0,1%=315,66 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 24.07.2018 по 28.07.2019 составляет 9635,73 руб. Данную сумму неустойки суд находит соразмерно нарушенному обязательству, соблюдающей баланс интересов обоих сторон по договору. Судом учтены как период просрочки, так и сумма задолженности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 новым кредиторам, действовал недобросовестно, не имеется. В связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть до 19.04.2018, новым кредиторам – ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства в пользу третьих лиц суд находит не состоятельными.

Согласно информации истца по кредитному договору № 100228KmR17 от 21.02.2017 по состоянию на 28.07.2019 (л.д. 155), им не зачтены платежи, внесенные ответчиком в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» за период с мая 2017 по апрель 2018.

Судом установлено, что ФИО1 заключил спорный договор с Банком «СИБЭС» (АО), который уступил свои права ООО «ФИО5». В период с 29.04.2017 по 19.04.2018 права кредиторов принадлежали на законных основаниях ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара». Должник ФИО1 вносил платежи в сроки и в размере превышающем установленный графиком, действующим в момент исполнения договора кредиторам, прав истца неправомерными действиями не нарушал до июня 2018 г. С июля 2018 платежи не вносил.

Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенных выше расчетов. В пользу истца с ответчика ФИО1 по состоянию на 29.07.2019 подлежит взысканию счет задолженности основному долгу 53367,41 руб., в счет задолженности по процентам за период с 23.07.2018 по 28.07.2019, в счет задолженности по неустойке за период с 24.07.2018 по 28.07.2019 подлежит взысканию 9635,73 руб. Итого, взысканию подлежит 75202,2 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 100228KmR17 от 21.02.2017 за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 22.07.2016 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,10% годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Что касается требований к ответчику ООО «ККА», суд не находит оснований для удовлетворения к нему требований поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не является должником по договору № 100228KmR17 от 17.02.2017. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА» как платежного агента опровергаются расчетом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым он засчитывал платежи, внесенные через ООО «ККА». Требования истца по исполнению обязательств агентского договора либо о неосновательном обогащении к данному ответчику могут являться предметом спора в арбитражном судопроизводстве, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из информации по проводке № 381950 от 07.08.2019 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5017 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 39,41% от заявленной суммы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение ответчиком расходов по уплате истцом государственной пошлины составляет 1977,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 100228KmR17 от 21.02.2017 по состоянию на 29.07.2019 в размере 75202,2 (семьдесят пять тысяч двести два) руб. 20 копеек, из которых: 53367,41 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 41 копейка -, задолженность по основному долгу, 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей - задолженность по процентам за период с 23.07.2018 по 28.07.2019, 9635,73 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки - неустойка за период с 24.07.2018 по 28.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977,20 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2019 года