Решение № 12-81/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 12 июля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 года ........, поэтому оно в законную силу не вступило. При этом мировой судья не принял во внимание то, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Поскольку ФИО3 не сообщил в органы ГИБДД об изменении своего места жительства, то Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещения направлялись ему по последнему известному адресу, указанному в карточке учета транспортных средств.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав доводы поданной по делу об административном правонарушении жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит изложенные в жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 доводы необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был составлен инспектором по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отсутствие ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, место жительства ФИО3 с 11.08.2014 года расположено по адресу: ........, тогда как инспектор по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 извещения ФИО3 направлял по адресу: ........, указанному в карточке учета транспортных средств. Данный адрес на момент производства по делу об административном правонарушении не являлся местом жительства ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 не предпринял мер по установлению места жительства ФИО3 и не известил его по месту его жительства, что свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие без доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола.

Таким образом, ФИО3 был лишен возможности при производстве по делу об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что и было учтено мировым судьей при рассмотрении дела и прекращении производства по нему.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.05.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, - оставить без изменения, а поданную должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на него жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов