Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело № 2-2800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, а также по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 16.11.2010 г. между ФИО5 и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4

В обоснование иска указано, что сделка от 16.11.2010 г. заключена под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО3 Их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.07.2015г. Истица намерена была получить в заем денежные средства в размере 250 000 рублей. Между ФИО5 и ФИО2 16.11.2010г. был заключен договор займа на данную сумму с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, оформленный путем заключения договора купли-продажи на ФИО4, не знавшего и не предполагавшего о преступных намерениях ответчиков.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, как заключенным под влиянием обмана, факт обмана установлен приговором суда. До настоящего времени квартира находится в пользовании ФИО6, просит применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру по адресу АДРЕС; вернуть вышеуказанную квартиру в собственность ФИО6

Определением суда от 10.10.2018г. гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО4 объединены в одно производство.

Истица Успешная С.А. (ответчик по иску ФИО4) в судебном заседании на иске настаивала, с иском ФИО4 согласилась.

Истец ФИО4 (ответчик по иску ФИО6) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по иску ФИО5 - ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 53,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 года (л.д. 67-68).

Установлено, что 16.11.2010 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2010 года, запись регистрации НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-73).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован, в поквартирной карточке собственником указан ФИО4 (л.д. 65).

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.07.2015 г. (л.д.82-170) ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе и в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 159 ч.А УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Названным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3., действуя группой лиц по предварительному сговору в период с начала ноября 2010 года по 03.12.2010 года, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО5

При этом намерения ФИО5 сводились к получению от ФИО2 займа в размере 250000 руб. сроком на 1 год с ежемесячным платежом 6% от суммы займа под залог недвижимого имущества - квартиры. С этой целью ФИО5 предоставила ФИО2 правоустанавливающие документы на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС

АДРЕС

При этом ФИО2 умышленно не сообщил ФИО5 о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, сообщив, что заключение договора займа осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым, обманул ФИО5

До 16.11.2010 г. ФИО2 и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную ФИО4 на имя ФИО2 доверенность серии НОМЕР 25.09.2010 г., удостоверенную нотариусом, по которой ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО4 вправе совершать действия, направленные на при обретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, заранее подготовили договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, покупателем, в котором выступал ФИО4, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, и договор займа от 16.11.2010 г., по условиям которого ФИО2 предоставлял ФИО5 процентный денежный заем и на период его действия право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, предоставляемую ФИО5 в обеспечение обязательств по нему, переходило к ФИО4

До заключения сделки займа с залогом в виде недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 умышленно не предоставили ФИО5 возможности ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от 16.10.2010г., в котором с целью обмана указано на то, что сторонами сделки являются продавец и покупатель, и договора займа от 16.11.2010 г., в котором не отражались сведения о документальном оформлении перехода права собственности на квартиру, умышленно создавая не соответствующие намерениям сторон заключаемой сделки займа правоотношения, возникающие в результате оформления договора купли-продажи, тем самым, обманули ФИО5

Непосредственно после этого ФИО2, прошел вместе с ФИО5 к окну приема документов, где предоставил ей для подписания заранее подготовленные им договор займа от 16.11.2010 г., договор купли-продажи от 16.11.2010г., содержащий сведения, соответствующие действительности о том, что ФИО5 продала, а ФИО2, действующий от имени ФИО4 по доверенности, купил за 970 000 руб. в собственность ФИО4 трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Согласно договору займа от 16.11.2010 г. ФИО2 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 16.11.2011 г. с ежемесячной платой в размере 6% в сумме 15 000 руб. При том в договоре займа при его составлении ФИО2 указал, что в качестве обеспечения займа ФИО5 передает в собственность ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, умышленно умолчав о документальном оформлении перехода права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО4, путем заключения договора купли-продажи.

ФИО5, убежденная в том, что в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области с ее участием оформляется залог трехкомнатной квартиры, не читая, подписала предоставленные ей договор купли-продажи от 16.11.2010 г. и договор займа от 16.11.2010 г., которые в свою очередь подписал ФИО2

При этом в ходе оформления договоров ФИО2 и ФИО3 умышленно умолчали о том, что заключенные между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5, договор купли-продажи от 16.11.2010 г. и договор займа от 16.11.2010 г. вызывают возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. По смыслу содержания заключенных 16.11.2010 г. договоров ФИО5 в один день продала ФИО2, действующему по доверенности от имени ФИО4, трехкомнатную квартиру и получила от него же денежный заем в сумме 250 000 руб., что не отражало действительной и фактической сути сделки.

16.11.2010 г. около 13 часов 15 минут ФИО2 предоставил специалисту Управления Росреестра по Челябинской области документы необходимые для регистрации права собственности. Взамен получив расписку о приеме указанных документов, после чего предложил ФИО5 пройти в его автомобиль для получения денежного займа.

Непосредственно после этого ФИО3., согласно отведенной роли, достоверно зная, что ФИО5 оформляет сделку займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, передала ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 248000 руб.

После чего, ФИО2 целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от 16.11.2010 г. недействительным и сделки притворной, предложил ФИО5 подписать расписку о получении ею денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.2010 г., достоверно зная, при ее написании, что для регистрации это не требуется, тем самым, обманул последнюю.

Непосредственно после этого ФИО5, введенная в заблуждение о порядке оформления и регистрации сделки займа, обманутая относительно намерений о возврате права собственности на квартиру, выступающую предметом залога, после выполнения обязательств по договору займа, подписала предоставленную ей расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 970 000 руб. по договору от 16.11.2010 г., и передала ее ФИО2 и ФИО3

25.11.2010 г. ФИО2, продолжая совместные преступные действия, с целью недопущения информирования ФИО5 представителями Росреестра по Челябинской области о сути заключенного ею 16.11.2010 г. договора купли-продажи с ФИО2, самостоятельно направил телеграмму о необходимости предоставления сведений о семейном положении в порядке ст.35Семейного Кодекса Российской Федерации.

02.12.2010 г. ФИО5, введенная в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, предоставила в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области заявление о том, что она в браке не состоит, и никто не вправе претендовать на трехкомнатную квартиру.

03.12.2010 г. в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. на ФИО4, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.11.2010 г. между ФИО5 и ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, тем самым, ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана ФИО5

Установлено, что ФИО5 изменила фамилию на Успешную (л.д.34 - свидетельство о перемене имени).

Из обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 г, следует, что в данном случае воля на заключение притворной сделки купли - продажи квартиры была только у ФИО2 и ФИО3, у ФИО7 (Успешной) С.А не было намерения производить отчуждение квартиры. Она имела намерение заключить с ФИО2 договор займа под залог принадлежащей ей квартиры, однако была обманута. Фактически 16.11.2010 г было оформлено два договора - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСмежду ФИО5 и ФИО4, за которого по доверенности действовал ФИО2 Одновременно между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на 250 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной платой в размере 6% в сумме 15 000 руб. В договоре займа при его составлении ФИО2 указал, что в качестве обеспечения займа ФИО5 передает в собственность ФИО4 квартиру.

Следовательно, совершение ФИО5 сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что 16.11.2010г. сделка между ФИО5 и ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО2 совершена под влиянием обмана, поскольку намерений отчуждать имущество ФИО5 не имела, заключила сделку после того, как ФИО2 и ФИО3, обманув ее, сообщили, что договор является формальностью, что фактически это залог квартиры как обеспечение возврата займа. Данные обстоятельства явились причиной, по которой ФИО5 подписала договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО4, а также исковые требования ФИО4 к ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 16 ноября 2010 года между ФИО5. и ФИО4 в лице его представителя ФИО2; применить последствия недействительности сделки: погасить запись регистрации НОМЕР от 03.12.2010г. о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: АДРЕС; возвратить квартиру по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку стороной по договору купли-продажи они не являлись, каких-либо прав на спорную квартиру не приобрели.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, а также исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 16 ноября 2010 года между ФИО8 и ФИО4 в лице его представителя ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: погасить запись регистрации НОМЕР от 03 декабря 2010 года о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: АДРЕС.

Возвратить квартиру по адресу: АДРЕС в собственность ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова