Решение № 2А-4/2019 2А-4/2019(2А-483/2018;)~М-482/2018 2А-483/2018 М-482/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-4/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 14.02.2019

Дело № 2а-4/ 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии административного ответчика: ФИО1

При секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области обратилась в Слободо-Туринский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в размере 35174 рублей 59 коп., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог - 2 422 рублей, пени - 7 рублей 33 коп. № налог - 140 рублей, пени - 0 рублей 42 коп. №

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог - 29840 рублей 00 коп., пени - 90 рублей 27 коп. (№), налог - 2668 рублей 00 коп., пени - 6 рубль 57 коп. (№

В ходе рассмотрении я дела административный истец отказался от части исковых требований по земельному налогу в связи с перерасчетом задолженности на сумму 27148 рублей 60 коп..

Административным истцом подано уточненное исковое заявление в котором истец поддержал исковые требования в части недоимки по:

1. налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома <адрес>- 2422 и пени 7,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартиры -<адрес> на сумму 140 рублей и пени 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. по земельному налогу по земельным объектам: <адрес>: <адрес> 575 рублей, <адрес>, - 569,40 рублей, <адрес>,-570 рублей, <адрес> 590 рублей, <адрес>,-535 рублей, <адрес>,-525 рублей, <адрес>, - 527 рублей, <адрес>,-436 рублей, <адрес>,-600 рублей. Итого 4 927 рублей 40 коп.. и пени 14 рублей 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По земельному налогу по объектам <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ год - 34 рубля; <адрес> № год - 398 рублей. Итого 432 рубля и пени 1,31 рубль.

В судебном заседании административный ответчик заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает срок обращения в суд по недоимкам ДД.ММ.ГГГГ пропущенным, кроме того, он является ветераном труда и пенсионером в связи с чем, полагает себя освобожденным от налоговых обязательств.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

МИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогам.

Разрешая спор суд, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником следующего имущества: жилого дома <адрес>; квартиры -<адрес>; земельных участков по адресу : <адрес>: <адрес>, <адрес> №

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 13 по Свердловской области ФИО1 были начислены земельный налог, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением, имеющимся в материалах дела и реестром почтовых отправлений, где ФИО1 числится под номером четвертым.

Ранее требования о взыскании задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись в связи с изменением ставок, что отражено в информационном письме МИФНС России N 13 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, указанный в налоговом уведомлении, ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 13 по Свердловской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате задолженности по налогам (список отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования МИФНС России N 13 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок исполнения требования об уплате налога № истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с суд за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился вопреки доводам административного ответчика, с соблюдением указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 год, пени по налогам в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

С учетом изложенного, налоговым органом порядок, процедура взыскания недоимки по налогу, сроки на обращение в суд не нарушены.

Оценивая доводы ответчика о неверном применении при расчете налога на имущество налоговой ставки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01.01.2015 и п. 4 ст. 406 НК РФ, действующего с 01.05.2015, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику.

Ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Думы Усть-Ницинского сельского поселения от 26.11.2015 N 160 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Усть-Ницинского сельского поселения на 2016 год "; при суммарной инвентаризационной стоимости имущества до 300000 ставка налога 01,%, свыше 500000 рублей ставка налога составляет 0,4%.

Судом проверен расчет налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, с применением ставки налога на имущество 0,1% (по объекту квартира в <адрес> 0,5% ( по объекту <адрес> и признан правомерным. Не влияет на эти выводы представленная суду ответчиком справочная информация о кадастровой стоимости объекта в <адрес>, поскольку во внимание для определения налоговой базы берется инвентаризационная стоимость и налоговые ставки устанавливаются на основе умножения на коэффициент-дефлятор.

Административный ответчик полагает, что налоговый орган при исчислении налога на имущество должен был применять иную налоговую ставку. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

В связи с имеющейся задолженностью по земельному налогу ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 14 рублей 91 копеек и 1 рубля и 31 коп., в связи с задолженностью по налогу на имущество за тот же период в сумме 7 рублей 33 коп. и 0 рублей 42 коп..

Таким образом, сумма задолженности и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца и представленные им доказательства, административный ответчик не опровергнул, доказательства уплаты обязательных платежей суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

Также суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку недоимка по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 год у ФИО1 возникла после 01 октября 2015 года, когда им не была исполнена обязанность по уплате налогов.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты налогов как пенсионер и ветеран труда суд полагает несостоятельными, поскольку звание ветеран труда присвоено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последующий период, а пенсия по старости ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на льготы по уплате земельного налога согласно Решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 137 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> на 2016 год" по налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле административный истец поддержал исковые требования по недоимке по земельному налогу за иной период-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в размере 7945 рублей 37 коп., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ: налог - 2 422 рублей, пени - 7 рублей 33 коп. на счет: УФК по <адрес> (МРИ ФНС РФ № 13 по <адрес>), <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ: налог - 140 рублей, пени - 0 рублей 42 коп. на счет: УФК по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по <адрес>), <данные изъяты>

- по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ: налог - 4 927 рублей 40 коп., пени - 14 рублей 91 коп.на счет: УФК по <адрес><данные изъяты>

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог - 432 рублей 40 коп., пени - 1 рубль 31 коп.на счет: УФК по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по <адрес>), <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 12.02.2019 и его резолютивная часть изготовлена печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: