Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Дело № 2-277/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000458-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, с учетом его уточнения в письменной форме, о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления в уточненной редакции указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом общей площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилая - 14 кв.м., с кадастровым №, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 845 кв.м, с кадастровым №, принадлежали ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость жилого дома составляла 50 000 рублей, стоимость земельного участка - 150 000 рублей, стоимость обоих объектов недвижимости - 200 000 рублей.

После заключения договора Истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой спорному жилому дому присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 из Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области получила повестку, согласно которой она является ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющего объектом культурного наследия, в связи с его ненадлежащим состоянием.

При ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО1 узнала, что приобретенный жилой дом является вновь выявленным памятником истории и культуры. Вместе с тем, ФИО2 покупателю об этом не сообщила, в договоре купли-продажи сведения об этом отсутствуют.

При заключении сделки ФИО1 интересовал земельный участок, жилой дом какого-либо интереса не представлял, находился в неудовлетворительном состоянии. Если бы она знала, что жилой дом является вновь выявленным памятником истории и культуры, безусловно, договор купли-продажи бы не заключился.

В силу положений п. 10 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Истец узнала о статусе жилого дома, как об объекте культурного наследия, лишь в 2025 году, после поступления в суд искового заявления об изъятии спорного объекта недвижимости и просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований уточненного искового заявления.

Представители ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании подержал доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», конец XIX в.

В силу п. 10 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В материалах дела содержится договор купли-продажи выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, которое не отвечает требованию вышеуказанного закона.

На основании изложенного, договор, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, содержит признаки недействительности сделки.

Более того, Службой направлено письмо о принятии мер Прокурору <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указывалось на необходимость проверки договора требованиям закона.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом общей площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилая - 14 кв.м., с кадастровым №, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 845 кв.м, с кадастровым №, принадлежали ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость жилого дома составляла 50 000 рублей, стоимость земельного участка - 150 000 рублей, стоимость обоих объектов недвижимости - 200 000 рублей.

Из приложения № к Постановлению администрации «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный объект отнесен к вновь выявленным памятникам истории и культуры.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», конец XIX в. Данный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании отрицал доводы представителя истца о том, что сделка являлась ничтожной, пояснив, по восстановлению срока, о том, что с момента возникновения права собственности ФИО1 имела возможность при надлежащей осмотрительности узнать о том, что дом имеет обременение, так как дом по адресу: <адрес>, то есть, дом третьего лица ФИО7 тоже внесен в список вновь выявленных объектов культурного наследия. Перечислены в одном документы по очереди. Поскольку супруг истца уже на тот момент являлся собственником такого же объекта, который именно физически соединен со спорным домом №, есть все основания утверждать, что ФИО1 знала и могла знать о том, что <адрес> имеет схожее обременение, и времени было достаточно для того, чтобы проверить все надлежащие документы, которые подсказали бы истцу, что объект обременен, поэтому срок пропущен без уважительной причины. По основанию иска - по сути, спор со службой охраны памятников о том, что ни ФИО2, как правопредшественник, ни ФИО1, как нынешний собственник, не знали и не могли знать о том, что этот дом относится к охраняемым объектам. В силу пункта 12 статьи 16.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» именно орган охраны объектов не позднее трех дней после выявления этого объекта, обязан уведомить собственника письменно о наличии выявленного объекта. И только после этого у собственника - у ФИО2 или у ФИО1 возникает соответствующая обязанность по принятию необходимых мер по сохранению и иным мерам по пользованию этим памятником. До настоящего времени ни орган охраны, ни ФИО2, ни ФИО1 не представили такого уведомления. Когда ФИО1 указывает на то, что этот спорный объект относится к выявленным объектам культурного наследия, это утверждение преждевременно. Уведомление она не получала, до настоящего времени никаких надлежащих документов, что этот дом обоснованно и законно в список выявленных объектов культурного наследия, нет. Единственный документ, это приложение № к Постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Это приложение официально нигде не опубликовано и в полном виде не представлено никем. Кроме этого, о включении в этот список выявленных объектов, каждый объект сопровождается отдельными документами, это акт выявления с описанием характеристик, по которым этот объект может быть отнесен к объектам культурного наследия, приказ, распоряжение, всего этого нам не представили ни истец, ни третье лицо. Данное основание иска, оно в целях рассмотрения спора необоснованно, ничем не подтверждена. Одного приложения, нигде не опубликованного, мало. Сомнительно, что это памятник, и ФИО1 могла своевременно узнать об этом.

Дополнительно пояснил суду о том, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 3 года истекли ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, гражданское дело было возбуждено за пределами этого срока. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган охраны объектов культурного наследия направил истцу ФИО1 акт технического состояния для исполнения. В акте было однозначно указано, что этот дом является выявленным объектом культурного наследия. Нуждается в охране и ремонте, и тем самым ФИО1 прямо обязывалась по его сохранению. С мая 2024 года, во всяком случае, у нее была исчерпывающая информация о том, что дом обременен. Поэтому доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

Из пояснения представителя ФИО3, следует, что после того, как был заключен договор купли-продажи, ФИО1 обратилась в Росреестр и получила выписку из ЕГРН. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ именно на объект недвижимости, ограничений в п.5 на 2 л. не зарегистрировано. Таким образом, она действительно не знала о том, что данный объект недвижимости имеет какие-либо ограничения. Об ограничениях узнали согласно выписке, которая прилагалась истцом по иску об изъятии объекта культурного наследия, и согласно той выписке, эти обременения уже зарегистрированы. Оспаривать порядок включения, законность включения объекта в перечень объектов культурного наследия Ярославской области, если ответчик полагает, что незаконно включено, должны они. Если бы данный дом не был объектом историко-культурного наследия, который включен в перечень постановления главы, то они бы реализовали свое право в дальнейшем, готовы были приступить к строительству. Поэтому просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Из дополнительных пояснений представителя ФИО3 следует, что при рассмотрении дела по иску государственного органа по объектам культурного наследия установлено, что письмо направлялось по месту нахождения самого объекта недвижимости. В тот период как раз ФИО1 находилась в декретном отпуске и поясняла, что она была зарегистрирована про адресу: <адрес>, а фактически проживала по адресу: <адрес>, и было установлено, что по указанным адресам письмо не направлялось, она ничего не получала. Выходили и смотрели специально почтовую корреспонденцию, никаких писем вообще не было.

Судом выяснялся вопрос у сторон о выдаче уполномоченными органами ФИО2 и/или у ФИО1 после приобретения спорных объектов недвижимости охранных обязательств в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пояснили, что охранные обязательства не выдавались.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации объекты культурного наследия отнесены к национальному достоянию, понятие которого представляет собой особый, стратегически значимый объект публичной собственности, характеризующийся уникальностью, значимостью для всего народа и будущих поколений и представляющий собой особую культурно-историческую ценность для граждан и народов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, в том числе его отчуждение или передача прав владения и (или) пользования таким объектом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований указанного закона.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия также регулируются положениями Закона адрес от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия, сделка является ничтожной (п. 10 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В случае же отсутствия охранного свидетельства либо приравненных к нему документов отнесение объекта к числу объектов культурного наследия предполагает наличие в договоре существенных условий, возлагаемых п. 10 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ на собственников.

В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор купли-продажи Объекта должен содержать в качестве существенного условия обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством на Объект, порядка и условий их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 47.6 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр. Охранным обязательством устанавливаются обязанности собственников по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного закона.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи охранные обязательства не выдавались Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области, а в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом - представленный договор вообще не содержит указаний на то, что объект является предметом культурной охраны, и в отношении него имеются какие-либо охранные обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, как не содержащая существенного условия об обязательстве нового собственника по выполнению требований в отношении спорного объекта порядка и условий их выполнения и ограничений во владении им.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона адрес от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" продажа, дарение или иное отчуждение недвижимых памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением уполномоченного органа, которым является Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Судом учитываются доводы стороны ответчика о том, что информация об обременениях в отношении спорного объекта в ЕГРН отсутствовала, что сами не знали об отнесении жилого дома к объектам культурного наследия вместе с тем, то обстоятельство, что информация об обременениях, ограничениях прав собственника объекта культурного наследия в ЕГРН не вносилась, само по себе, не ставит под сомнение отнесение спорного имущества к объектам культурного наследия и не освобождает стороны договора от обязанностей, предусмотренных указанным законом.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами недействительным, обосновывая свою позицию тем, что только в феврале 2025 года она из районного суда получила повестку о рассмотрении требований Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой она является ответчиком. Указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела узнала, что приобретенный жилой дом является вновь выявленным памятником истории и культуры, а ФИО2 ей об этом не сообщила.

В соответствии сост. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как видно из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, при этом данные об обременениях отсутствуют. В Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены аналогичные данные.

Как следует из пояснений сторон истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным средством доказывания, истцу ФИО1 стало известно, что приобретенный ею жилой дом является вновь выявленным памятником культуры только после ознакомления с материалами гражданского №, при том, что технический акт обследования спорного объекта направлен по месту нахождения самого объекта недвижимости, а не по месту ее фактического проживания. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, и суд отмечает о необходимости учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а только ограничиваться установлением формальных условий применения положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту, и приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец ФИО1 не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях в отношении спорных объектов недвижимости как на момент подписания спорного договора купли-продажи, поскольку продавец ФИО2 не поставила ее в известность как покупателя об имеющихся особенностях объекта договора, так и в последующем до обращения Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области с исковыми требованиями к ней.

Удовлетворение требования о признании договора недействительным и возврате проданного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор в отношении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата проданного товара, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возврата объектов недвижимости, денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные ею по указному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату продавцом ФИО2, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ей спорного объекта - жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ИНН: <***> удовлетворить.

Восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать недействительным заключенный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принятые в собственность по акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко