Решение № 12-64/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жесткова А.Э. Дело № 12-64/2021


РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтера-Запад» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Синтера-Запад» - Пономаренко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2020 года начальником миграционного пункта пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» ФИО2 составлен протокол № 43/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «Синтера-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - Общество).

Материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом для принятия решения в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судьей Багратионовского районного суда Калининградской области по делу вынесено постановление от 21 декабря 2020 года, изложенное выше.

В жалобе начальника МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что в рассматриваемом деле имеет место заключение нового трудового договора, а не дополнительного соглашения к ранее имевшемуся трудовому договору между физическим лицом и Обществом, как установил суд. При вынесении постановления по делу доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей законодательства в сфере миграции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения представлены не были.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Багратионовский» не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года № 43/Ю основанием для привлечения ООО «Синтера-Запад» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ явилось то, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Общество, заключившее 28 марта 2020 года с гражданином Китая Би Тао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор, не направило в течение трех рабочих дней с даты заключения такого договора в УВМ УМВД России по Калининградской области уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что 30 июля 2019 года между ООО «Синтера-Запад», как работодателем, и Би Тао, как работником, был заключен трудовой договор по основному месту работы, должность – главный инженер (в промышленности). В соответствии с условиями данного договора, он заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его официального подписания сторонами и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным действующим законодательством РФ. Материалы дела не содержат доказательств расторжения данного трудового договора его сторонами ранее 01 сентября 2020 года, равно как и доказательств, что такой договор признан незаключенным либо его действие прекратилось в силу норм Трудового кодекса РФ по независящим от сторон обстоятельствам.

Суд первой инстанции, сравнив указанный договор с имеющимся в материалах дела трудовым договором от 28 марта 2020 года, пришел к выводу, что последний фактически содержит аналогичные условия за исключением размера заработной платы работника в сторону ее увеличения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом обязанность по уведомлению о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору иностранным гражданином в трехдневный срок у Общества не возникло.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд исходит из того, что ее доводы установленный судом первой инстанции факт заключения 30 июля 2019 года между ООО «Синтера-Запад» и Би Тао вышеуказанного трудового договора не опровергают. Материалам дела и доводами жалобы не опровергаются пояснения защитника Общества в суде первой инстанции о том, что Би Тао трудовую деятельность в Обществе не прекращал, продолжая трудиться в той же должности и исполнять те же обязанности по трудовому договору от 30 июля 2019 года.

То обстоятельство, что как указывается в поданной жалобе, Би Тао с 02 марта 2020 года находится за пределами Калининградской области само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 28 марта 2020 года между сторонами не действовал трудовой договор от 30 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что вина ООО «Синтера-Запад» в совершении противоправных действий (бездействия) не нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу закона применительно к рассматриваемому делу по жалобе должностного лица административного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поданная в Калининградский областной суд жалоба достоверных данных о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не содержит, судом такое нарушение не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом в его решении дана оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года признано быть не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков