Решение № 12-87/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 03 июня 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.Г.П. № № от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.Г.П. № от 25.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что основанием для вынесения постановления послужили выводы инспектора о том, что он, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом инспектором оставлены без внимания его доводы о том, что пешеход стоял на обочине дороги, а не на проезжей части, не изменял траектории и скорости своего движения, не показывал своего намерения перейти дорогу. Считает, что постановление не содержит какой-либо мотивировки, связанной с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности и ссылки на конкретные доказательства. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что он не согласился с вменяемым ему правонарушением, инспектором назначен административный штраф в максимальном размере – 2500 рублей без видимых на то объективных причин.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.Г.П. пояснил, что 25.03.2024, находясь на смене, он совместно с инспектором ФИО2 осуществлял контроль за дорожным движением по адресу: <...>, а именно на перекрестке улиц Февральская и Комсомольская. Примерно в 13 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, то есть не предоставление преимущественного права движения пешеходу, переходящему проезжую часть. В связи с этим, в отношении водителя составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того, указал, что для установления факта совершения вменяемого ФИО1 правонарушения достаточно того, что пешеход, дойдя до края проезжей части, видя, что водитель его не пропускает, остановился, то есть изменил скорость движения. Представил видеозапись.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 25.03.2024 в 13 час. 36 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него 25.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» указано, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что пешеход стоял на тротуаре перед проезжей частью, разговаривая по телефону, к переходу проезжей части не приступал, и после проезда автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1, движения не продолжил. Таким образом, судья приходит к выводу, что движение автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1, не создавало пешеходу помеху и никак не повлияло на траекторию его движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в ст. 26.1 вышеназванного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, выполняя манёвр поворота направо, ФИО1 требования п. 13.1 ПДД РФ нарушены не были, помехи пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, он не создавал.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При установленных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.Г.П. № от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б.Шибаева