Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018 ~ М-1481/2018 М-1481/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 157 877 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 20.03.2017 до 06.02.2018 (дня фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах») в размере 171 449 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «Митсубиси».

14.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 02.04.2017 включительно.

23.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 58 200 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию и 10.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 65 400 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 157 877 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.03.2016 до 06.02.2018 (дня фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах»). Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

С учетом установленных периодов обращения ФИО1 к страховщику и размеров произведенных выплат неустойка подлежит исчислению с 03.04.2016 по 10.04.2017 с суммы 223 277 рублей и с 11.04.2017 по 06.02.2018 с суммы 157 877 рублей, однако, руководствуясь ч.3 ст. 169 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку исходя из сумм, указанных в предоставленных истцом расчётах.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению: до 25 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 17.02.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 950 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко