Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Председательствующий по делу:

судья Сенотрусова Т.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Калгиной Ю.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калгиной Ю.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Калгину Ю.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Калгина Ю.А., ссылаясь на положения ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации транспортного средства, считает его суровым. Указывает, что по инкриминируемому ФИО1 преступлению транспортное средство являлось способом совершения преступления, а не его орудием. Обращает внимание на формальный подход суда к применению конфискации транспортного средства, назначенного без учета имущественного положения ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ее супруг находится в зоне проведения специальной военной операции. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, разрешить транспортное средство к использованию владельцем.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, и подтверждены как признательными показаниями самой осужденной, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, копией постановления мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1, виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие супруга в специальной военной операции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционных жалобах адвокат Калгина Ю.А., не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Калгиной Ю.А., судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденная, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, показаниями ФИО1, данными в ходе дознания.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона. При этом, ошибочное указание в приговоре на транспортное средство, как на орудие, а не средство совершения преступления, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об обращении автомобиля в доход государства.

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката Калгиной Ю.А. о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Что касается доводов осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нуждаемости ее семьи в автомобиле, то данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калгиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова