Решение № 2-2953/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2953/2025

Дело № 2-2953/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009177-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Сымовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 Мадемину о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г. Москва с требованиями к АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 Мадемина по тем мотивам, что поступившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства в определенных размерах были перечислены на расчетные счета указанных лиц. При этом определено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и ей перечислено 161 276 рублей; ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и ему перечислено 97 783 рубля; ФИО3 Мадемин проживает по адресу: <адрес> и ему перечислено 171 052 рубля. В результате этим определением данное дело направлено по адресу регистрации ФИО3 Мадемина – в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

По ходу рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, сформулировав свои требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 Мадемине.

Обосновывая свои требования, истица указала, что 23.11.23г. она узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение № о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей в пользу истца ФИО4, в отношении которого были совершены мошеннические действия. Данные денежные средства по решению суд она выплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, расследуемом в СЧ СУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО6 и других лиц, в том числе неустановленных, по факту мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО5 незаконно использовал ее карту с целью хищения денежных средств потерпевших, а также и ее, так как она должна была вернуть 440 000 рублей ФИО4 как неосновательное обогащение, хотя она никаких денег от ФИО4 не брала; денежные средства были переведены на ее счет и потом через несколько минут переводились на другие счета. Согласно выписке со счета №, принадлежащего ей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на сумму 165 000 рублей поступили от ФИО4 на ее счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 денежные средства на сумму 161 276 рублей были списаны на карту № принадлежащую ФИО2 (согласно ответу из АО «ТБанка» ранее АО «Тинькофф Банк»); ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 на сумму 175 000 рублей поступили от ФИО4 на ее счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 денежные средства на сумму 171 052 рублей были списаны на карту № принадлежащую ФИО3 Мадемин (согласно ответу из АО «ТБанка» ранее АО «Тинькофф Банк»); ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 100 000 рублей поступили от ФИО4 на ее счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 денежные средства на сумму 97 783 рублей были списаны на карту № принадлежащую ФИО1 (согласно ответу из АО «ТБанка» ранее АО «Тинькофф Банк»). Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истица просит суд взыскать с указанных лиц перечисленные им незаконно денежные средства как необоснованное обогащение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 на данное судебное заседание не явился. По ходу рассмотрения дела суд обеспечил участие ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО10 в судебном заседании путем проведения видеоконферец-связи. В указанном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году летом, когда ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним, он получил банковскую карту Тинькофф банка. На карте находилось примерно 200 рублей. Примерно через месяц он эту карту потерял вместе с пин-кодом и сразу же заблокировал. Никаких операций при помощи этой карты он не совершал, никакие денежные средства в период его пользования этой картой на его счет не поступали, истицу ФИО1 он не знает, денег от нее не получал. О наличии какого-либо уголовного дела он не знает, он ни в каком качестве не допрашивался. Считает, что с его стороны никаких признаков неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 Мадемин неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам, ни разу на судебное заседание не являлись; все конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно сообщениям МВД Чувашской Республики ФИО3 Мадемин является гражданином Туркменистана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания на основании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчикам, но те за извещением не явились и конверты с судебными извещениями возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения; суд считает ФИО2 и ФИО3 Мадемин надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АО "ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из названной нормы, следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов сторон в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как видно из материалов дела, в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело № и в рамках указанного дела было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в глобальной сети Интернет информацию по обучению инвестированию и оставил заявку на обратный звонок. После чего истцу перезвонили и предложили инвестировать совместно с профессиональным трейдером ФИО7 В ходе общения с последним ФИО4 оформил кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банке» на общую сумму 700 000 рублей и по рекомендациям последнего перечислил со своего счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: - ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 на сумму 165 000 рублей, получатель: ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 на сумму 175 000 рублей; получатель ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на сумму 100 000 рублей; получатель: ФИО1.

На основании представленных доказательств, решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, обжалуя решение суда, ответчик ФИО1 одним из доводов указывала, что она допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО11 и иных лиц по факту мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, которые использовали в своей преступной деятельности банковскую карту ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные решение суда и апелляционного определение оставлены без изменения.

Из справки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф» банком, в частности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истцом предъявлены по указанному периоду) видно, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 поступила сумма 165 000 рублей по внутреннему переводу (как установлено в рамках другого дела от ФИО4), из которых, а также из других денежных средств, находящихся на этом счету, осуществлены иные переводы, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 осуществлен перевод на сумму 161 276 рублей по внутреннему переводу (как указывает банк на карту №, принадлежащую ФИО2);

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 поступила сумма 175 000 рублей по внутреннему переводу (как установлено в рамках другого дела от ФИО4), из которых, а также из других денежных средств, находящихся на этом счету, осуществлены иные переводы, а также ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 осуществлен перевод на сумму 171 052 рублей по внутреннему переводу (как указывает банк на карту №, принадлежащую ФИО3 Мадемин);

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 поступила сумма 100 000 рублей по внутреннему переводу (как установлено в рамках другого дела от ФИО4), из которых, а также из других денежных средств, находящихся на этом счету, осуществлены иные переводы, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 осуществлен перевод на сумму 97 783 рублей по внутреннему переводу (как указывает банк на карту №, принадлежащую ФИО1) (л.д. 6-13).

В ходе рассмотрения данного дела судом подробно изучен вопрос дальнейшего движения денежных средств. Из полученных документов следует:

- между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет является открытым. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента перевод на сумму 165 000 не производился, движение по счету отсутствует;

- между банком и ФИО3 Мадимин ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента, в частности, производились следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 поступил перевод на сумму 171 052 рублей от ФИО1, из которых 250 000 рублей перечислено ФИО8 Мехри и далее различные суммы до 250 000 рублей иным лицам;

- между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента, в частности, производились следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 поступил перевод на сумму 97 783 рубля от ФИО1, из которых 98 263 рублей перечислено ФИО12 и далее различные суммы до 155 000 рублей иным лицам.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в производстве СЧ СУ ГУ МВД России по <адрес> имеется уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и других неустановленных лиц по факту мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ; у суда имеются все основания полагать, что банковские карты, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Мадемин, использовались для совершения мошеннических действий.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица – ответчики по данному делу являются обвиняемыми по указанному уголовному делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что свою банковскую карту он потерял и в спорный период этой банковской картой не пользовался, операции по ней не осуществлял и практически сразу же заблокировал. Эти его доводы фактически подтверждаются ответом банка: счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются свидетелями или потерпевшими по указанному уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, то есть наличие уголовного дела, а также то, что номера расчетных счетов и договоров в исковом заявлении и в представленных банком суду документах не совпадают; по расчетному счету ФИО2 поступление денежных средств на сумму 165 000 рублей и движение денежных средств в спорный период отсутствует; суд не находит доказанным незаконное обогащение ФИО2 за счет денежных средств истицы ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, то есть наличие уголовного дела, а также то, что номера расчетных счетов и договоров в исковом заявлении и в представленных банком суду документах не совпадают; принимая во внимание доводы ответчика ФИО1, его несовершеннолетний возраст на момент имевших место событий; суд не находит доказанным незаконное обогащение ФИО1 за счет денежных средств истицы ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, то есть наличие уголовного дела, а также то, что номера расчетных счетов и договоров в исковом заявлении и в представленных банком суду документах не совпадают; принимая во внимание наличие движения денежных средств по расчетному счету ФИО14, откуда видно, что с его счета сразу же переведена на счета различных лиц суммы больше, чем им было получено со счета ФИО1; суд не находит доказанным незаконное обогащение ФИО3 Мадемина за счет денежных средств истицы ФИО1

При выше изложенных обстоятельствах суд считает необходимым истице ФИО1 в удовлетворении иска к ответчикам, к которым предъявлен иск, отказать.

В то же время из представленных суду доказательств видно, что ФИО1 является участником уголовного производства в качестве свидетеля, где могут быть защищены ее законные интересы и права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 Мадемину о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Верховный в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна:

Судья