Решение № 12-67/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского общества «Самарское подворье» на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное Государственным инспектором труда по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 было вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена> в отношении ПО «Самарское подворье» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты>) тысяч рублей.

Не согласившись с постановление ПО «Самарское подворье» подана настоящая жалоба, в которой в обоснование доводов указывают, что санкция ч.2 ст. 5.27.1 предусматривает предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ: «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба». ПО «Самарское подворье» впервые совершило административное правонарушение, по делу отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем у трудового инспектора имелись все законные основания для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, инспектором необоснованно учтено отягчающее обстоятельство: «предусмотренного ч. 3 cт. 4.3 КоАП РФ следует учесть, что вынесение данного административного наказания, предусмотренного ч. 2 cт. 5.27.1 КоАП РФ.. . было по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан: не проведение специальной оценки условий труда». Таким образом, инспектор учел в качестве отягчающего обстоятельства, не предусмотренное КоАП РФ, в перечне в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное отягчающее обстоятельство отсутствует. Кроме того, фактически инспектором за не проведение специальной оценки условий труда учтено в качестве отягчающего обстоятельства собственно не проведение специальной оценки условий труда, хотя не проведение специальной оценки условий труда является диспозицией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Законодатель выделил не проведение специальной оценки условий труда в качестве самостоятельного правонарушения именно в ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и предусмотрел в качестве наказания предупреждение. Таким образом, отягчающее обстоятельство учтено незаконно. Также просили учесть, что с ухудшением экономической ситуации в стране, вызванной пандемией коронавируса COVID-19, возникают непрогнозируемые последствия на рынке розничной торговли и услуг, а именно снижение трафика посетителей, клиентов, оборота реализуемого товара и услуг, чему способствуют принимаемые государственными органами обоснованные меры по борьбе с пандемией. Поэтому финансовая деятельность ПО «Самарское подворье» находится в крайне тяжелом положении, назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым. Просили суд Постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена> изменить, исключить отягчающее обстоятельство, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ПО «Самарское подворье» - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИТ Самарской области – ФИО1 в судебном заседании просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, полагает доводы жалобы необоснованными, а постановление о назначении административного наказания ПО «Самарское подворье» от <Дата обезличена> законным и не подлежим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекции труда было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПО «Самарское подворье», по результатам которого вынесено постановление о признании Потребительского общества «Самарское подворье» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты>) тысяч рублей.

Судом установлено, что Потребительское общество «Самарское подворье» (далее - Общество), зарегистрированное по юридическому адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных ФИО6 и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, Прокуратурой <Адрес обезличен> проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, а согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно- профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе путем проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 5 ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - это условия труда, при которых бездействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы.

Пункт 9 части 2 статьи 212 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда.

Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ (далее - Закон) устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 3 Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работников с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со статьей 4 Закона работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 статьи 17 Закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении социальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 8 Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, из системного толкования норм Закона следует, что датой завершения специальной оценки условий труда является дата утверждения отчёта председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального ФИО6, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем <Дата обезличена>.

Согласно оспариваемому постановлению Общество осуществляет деятельность в сфере <Данные изъяты> Производственный цех расположен по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Для осуществления своей деятельности Общество использует труд работников. На момент проверки в Обществе осуществляло свою деятельность <Данные изъяты> работников. <Данные изъяты> осуществляют свою трудовую деятельность в цехе Общества в должности <Данные изъяты>. В трудовые обязанности терликов входит: поддержание чистоты в цехе и проверка работоспособности оборудования.

Таким образом, в Обществе осуществляют трудовую деятельность <Данные изъяты> работников на постоянной и возмездной основе по установленному графику. Без данных работников хозяйствующая деятельность Общества осуществляться не сможет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>. - Потребительское общество «Самарское подворье» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес обезличен> -<Дата обезличена>г.

В ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах в Обществе не была проведена в установленный законодательством срок, что является нарушением ч. 6 ст. 27 ФИО6.

Тем самым, не проведение специальной оценки условий труда приводит к снижению объема гарантий, компенсаций и прав работников на безопасный труд, что недопустимо.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными материалами, результатами проверки, отраженными в постановлении от <Дата обезличена>.

Суд полагает установленным, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, cт. cт. 8, 17 Федерального г j кона от <Дата обезличена> № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в Обществе в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах работников, в установленный законодательством срок.

Тем самым, юридическое лицо - Потребительское общество «Самарское подворье» нарушило срок проведения специальной оценки условий труда в установленный законодательством срок - не позднее, чем <Дата обезличена>.

Обязанность по проведению специальной оценки условий труда наступила <Дата обезличена>.

Нарушение выявлено прокуратурой <Адрес обезличен><Дата обезличена>., в 10 час. 00 мин.

Тем самым, в действии (бездействии) юридического лица - Потребительского общества «Самарское подворье» в наличие состав административного правонарушения, предусмотренного - 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным за совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или ФИО6 субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренные ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей - (часть 3.2 введена Федеральным ФИО6 от <Дата обезличена> N 515-ФЗ).

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства), противоправное поведение работодателя (его представителя) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ).

Оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанностей по охране труда на предприятии, трудовое законодательство РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена> о привлечении ПО «Самарское подворье» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ПО «Самарское подворье» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов