Постановление № 1-83/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2025 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО1, находясь в доме <адрес> в гостях у матери ФИО2 №1, увидел висящий на стене кухни телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, который из корыстных побуждений решил похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, то есть 02 февраля 2025 года, около 13:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышла из дома и за его действиями никто не наблюдает, используя обнаруженную тут же отвертку, снял со стены в кухне телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, с кабелем электропитания и пультом дистанционного управления, которые ценности для ФИО2 №1 не представляют, с которыми вышел из дома, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил их тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием последним причиненного ей вреда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник адвокат Бочкарев М.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ксендз Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес потерпевшей свои извинения, ущерб возместил полностью, то есть загладил причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим.

Преступление, квалифицированное органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, из заявления потерпевшей следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений потерпевшей, претензий к подсудимому последняя не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос об оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия Бочкарева М.А., осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 5968 рублей 50 копеек, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки с учетом назначения рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства взысканию в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело № 1-83/2025 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у последней; договор купли-продажи от 02.02.2025, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова