Решение № 02-1863/2026 02-1863/2026~М-0400/2026 2-1863/2026 М-0400/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1863/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2026 по исковому заявлению адрес к ООО «МТК», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ООО «МТК», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «МТК» заключен договор лизинга № АЛ 248214/01-23 от 8 декабря 2023 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга 14 мая 2025 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Предмет лизинга возвращен истцу, однако до настоящего момента не реализован, его стоимость определена отчетом № 01/450/2312 – Задание № 3 – Проект № 9 – 66 от 23 сентября 2025 г. и составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем. Произведя расчет сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80404418985700), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80404418985830), не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80404418985694), не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчиков ООО «МТК», фио банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «МТК», ответчика фио

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом установлено, что между адрес и ООО «МТК» заключен договор лизинга № АЛ 248214/01-23 от 8 декабря 2023 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес, и является договором присоединения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга 14 мая 2025 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Предмет лизинга возвращен истцу, однако до настоящего момента не реализован, его стоимость определена отчетом № 01/450/2312 – Задание № 3 – Проект № 9 – 66 от 23 сентября 2025 г. и составляет сумма

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования, до дня окончания договора лизинга (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, находит их обоснованными и арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора лизинга и положениями постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

По договору лизинга № АЛ 248214/01-23 от 8 декабря 2023 г. стоимость приобретения предмета лизинга (договор купли-продажи) составила сумма, размер авансового платежа – сумма Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил сумма Общий размер платежей по договору лизинга (лизинговые платежи и выкупная цена) составил сумма Срок лизинга по условиям составил 1079 дней (с 18 декабря 2023 г. по 30 ноября 2026 г.), фактический срок пользования финансированием – 736 дней (с 8 декабря 2023 г. по 12 декабря 2025 г. – дата возврата предмета лизинга). Общая плата за пользование финансированием по договору составила сумма, фактическая плата за пользование финансированием (пропорционально фактическому сроку) – сумма Санкции, предусмотренные договором лизинга, составили сумма, расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга – сумма Сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса) составила сумма Цена реализации предмета лизинга (на основании отчета об оценке) составила сумма Таким образом, сальдо завершающих обязанностей в пользу лизингодателя по указанному договору составило: 1 299 040,00 + 603 231,14 + 64 848,75 + 0,00 + 35 000,00 – 794 125,56 – 992 000,00 = сумма

В адрес ответчика ООО «МТК» направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и фио заключен договор поручительства № АЛП 248214/01-23/01 от 8 декабря 2023 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

адрес в адрес фио направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Ответчики ООО «МТК», фио в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, возражений относительно расчета задолженности не заявили, иной расчет суду не представили.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «МТК», фио в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. 361-363 ГК РФ и ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «МТК», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фио, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 248214/01-23 от 8 декабря 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 г.