Апелляционное постановление № 22-4294/2021 22К-4294/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-4294/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Тинчуриной Р.К.

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тинчуриной Р.К. в защиту обвиняемой <ФИО>1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

обвиняемой <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, Краснодарского края, гражданке России, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 (одного) месяца 18 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1451 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, предусмотренной ст.1051 УПК РФ – запрет определенных действий, ссылаясь на то, что причастность <ФИО>1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями о задолженности перед сотрудниками указанной организации, предоставленными материалами уголовного дела, опасаясь возможного наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.К. в защиту обвиняемой <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в суд первой инстанции не было представлено объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 сможет скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, и что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить ее участие в производстве по уголовному делу; указание на доказательства, подтверждающие эти доводы предварительного следствия, отсутствуют в постановлении суда о продлении меры пресечения от <Дата ...>. Судом первой инстанции не учеты доводы защиты о том, что: 1) с момента возбуждения уголовного дела <ФИО>1 не намеревалась скрываться от следствия и суда; 2) до избрания меры пресечения, обвиняемая неоднократно вызывалась в следственные органы, где проводились следственные действия с ее участием, при этом никаких препятствий работе следствия она не чинила; 3) она не судима; 4) имеет постоянное место жительства; 5) замужем, на иждивении с супругом имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние; 6) судом не учтена положительная характеристика <ФИО>1 как заботливой матери и не принято во внимание, что она является волонтером всероссийской общественной организации «Доброволец РФ», учредителем общественной организации «7-я много нас»; 7) также не принято во внимание, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО Компания «Альт» образовалась в результате преступных действий гражданина <ФИО>6; 8) <ФИО>1 является единственным учредителем ООО Компания «Альт», ее организация является ответчиком в Арбитражном суде Краснодарского края и ей необходимо представлять интересы свой организации; 9) <ФИО>1 необходимо сопровождать несовершеннолетнюю дочь в <Адрес...>, где та намерена продолжить обучение, кроме того ей необходимо пройти плановое обследование в связи с имеющимся хроническим заболеванием – пиелонефрит в стадии обострения единственной правой почки; 10) <ФИО>1 необходимо пользоваться сотовой связью, информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», получать почтово-телеграфную корреспонденцию, что вызвано необходимостью постоянного контроля безопасности четверых несовершеннолетних детей, подготовкой к судебным заседаниями в Арбитражном суде Краснодарского края, необходимостью трудоустройства, так как в настоящее время на иждивении ее супруга находятся она сама и четверо несовершеннолетних детей.

В судебном заседании адвокат <ФИО>5 и обвиняемая <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.1451 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...> Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемой <ФИО>1 избрана мера пресечения

<Дата ...> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1451 УК РФ.

В постановлении следователем указаны конкретные причины продления срока запрета определенных действий, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемой <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия не было представлено объективных сведений того, что <ФИО>1 сможет скрыться от следствия и суда, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как возможность скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, оцениваются судом исходя из совокупности всех факторов, в том числе представленных сторонами документов. Проанализировав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в своем решении.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности <ФИО>1: она не судима; имеет постоянное место жительства; замужем, на иждивении с супругом имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние; положительная характеристика <ФИО>1 как заботливой матери и не принято во внимание, что она является волонтером всероссийской общественной организации «Доброволец РФ», учредителем общественной организации «7-я много нас», суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 98) – судом были исследованы данные характеризующие личность обвиняемой <ФИО>1 в полном объеме, в том числе: л.д.77 - копия свидетельства о заключении брака; л.д. 80-81 копии свидетельств о рождении; л.д. 82 – характеристика; л.д. 83-86 копия Туапсинские Вести.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные данные о личности <ФИО>1

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что не было принято во внимание, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО Компания «Альт» образовалась в результате преступных действий гражданина <ФИО>6, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд во время рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, не рассматривает вопрос о виновности лица, суду подлежит лишь выяснить, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

В обжалуемом решении о продлении срока запрета определенных действий, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что <ФИО>1 является единственным учредителем ООО Компания «Альт» и ей необходимо представлять интересы организации в Арбитражном суде Краснодарского края, где она является ответчиком, не могут являться обоснованием изменения меры пресечения, поскольку обвиняемая <ФИО>1 не лишена права иметь представителя с высшим юридическим образованием, который может представлять интересы её предприятия в суде. Кроме того, обвиняемая вправе обоснованно поставить перед следователем вопрос о согласовании её поездки в Арбитражный суд, либо просить суд об отложении рассмотрения дела, обосновав уважительность причины невозможности явки в судебное заседание. Подготовка к судебным заседаниям возможна и без использования сети Интернет, путем изучения специализированной литературы, изготовленной в печатном виде.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1, оставаясь на свободе за пределами муниципального образования <Адрес...>, сможет скрыться от суда, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления о продлении срока запрета определенных действий судом учтены требования ст.ст.97, 99, 1051, 108, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость участия <ФИО>1 в процессе воспитания четверых несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, так как её супруг занят на работе в дневное время, а также состояние здоровья обвиняемой и считает необходимым уменьшить круг установленных ограничений для обеспечения участия родителя в жизни каждого ребенка, обеспечения сохранности здоровья матери.

Заболеваний препятствующих применению в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не установлено.

Оснований для полной отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также законные основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, применяемую без судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым обвиняемой <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 (одного) месяца 18 суток, то есть до <Дата ...> включительно – изменить.

Разрешить <ФИО>1 осуществление входящих, исходящих телефонных звонков супругу, своим детям и их преподавателям, в связи с процессом обучения.

Разрешить посещение медицинских учреждений по медицинским показаниям, в случае острой необходимости, по согласованию со следователем.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда