Приговор № 1-318/2023 1-58/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-318/2023

№ 1-58/2024

24RS0004-01-2023-002610-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Островского М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного курьером в ООО «Самокат», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передвигались на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> где вблизи автосервиса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. автодороги «Красноярск-Железногорск», стр. 2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заметило автомобиль марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак <***> припаркованный на стоянке около указанного автосервиса, после чего, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории автосервиса. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило о своих преступных намерениях ФИО1, предложив совершить совместно с ним хищение двух фрагментов выхлопной трубы с катализаторами с автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой ранее возникший совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и, желая их наступления, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. автодороги «Красноярск-Железногорск», стр. 2, где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал два фрагмента выхлопной трубы с катализаторами, установленные в автомобиль марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак <***> припаркованный около автосервиса, которые убрал в багажник автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что <дата> в дневное время, около 15 часов, он со своим знакомым ФИО3 Верницким передвигался на автомобиле марки «Шевроле Ланос» г/н 075/142, синего цвета по автодороге «Красноярск-Железногорск». ФИО7 заметил автомобиль марки «БМВ», расположенный на парковке автосервиса по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. автодороги «Красноярск-Железногорск». В тот момент ФИО7 предложил ему совершить хищение двух фрагментов выхлопной трубы с катализаторами с данного автомобиля, на что он согласился. После этого, находясь в <адрес>, в вечернее время, ему позвонил Верницкий со своего абонентского номера №, и в ходе разговора пояснил, что нужно будет проехать совместно с ним по одному адресу, на что он согласился, каких-либо подробностей у него не спрашивал. После этого, они договорились о встрече в пгт. <адрес> Красноярского края, где именно точно не помнит. Около 23 часов он встретился с Верницким и они направились в сторону автосервиса, расположенного у автодороги «Красноярск-Железногорск». Туда направились на автомобиле марки «Шевроле Ланос» г/н 075/142, на котором приехал Верницкий.

Затем, приехав на место, около 00 часов 30 минут <дата>, Верницкий попросил его выйти из автомобиля и зацепить автомобиль марки «БМВ» в корпусе темного цвета, припаркованный около автосервиса на буксир. После неоднократных попыток сдвинуть автомобиль марки «БМВ», Верницкий спросил у него, сможет ли он снять колеса с автомобиля марки «БМВ», на что он ему пояснил, что колеса автомобиля вмерзли в лед. Верницкий сказал, что можно похитить с автомобиля марки «БМВ» элементы выхлопной трубы с катализаторами, так как они дорого стоят и он знает куда их можно выгодно продать. Затем Верницкий пояснил, что поделится денежными средствами от продажи похищенного имущества, на что он согласился и они так же продолжили попытки сдвинуть автомобиль марки «БМВ» с места тросом. Однако, в силу того, что трос, который имелся у Верницкого, не выдержал и лопнул, они прекратили попытки сдвинуть автомобиль марки «БМВ». Они пытались сдвинуть автомобиль марки «БМВ» тросом для того, чтобы было удобнее демонтировать катализаторы. Когда они не смогли сдвинуть автомобиль, то он оставил попытки сделать это и решил как-нибудь подлезть под автомобиль. После долгих попыток ему удалось это сделать, и он демонтировал выхлопные трубы с катализатором. Открутив два элемента выхлопной трубы с катализаторами, ФИО1 принес их и положил в багажник автомобиля «Шевроле Ланос» г/н 075/142, который был припаркован напротив. Утром <дата>, Верницкий передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за продажу запчастей. Денежные средства были потрачены им на личные нужды. Поясняет, что в своем объяснении он давал неправдивые показания в части, касающейся Верницкого ФИО3, так как последний пояснил, что будет лучше, если он один сознается в совершении указанного преступления и возьмет всю вину на себя, так как Верницкий ранее судим и в настоящее время подозревается в совершении преступления в ОП № <адрес>. В действительности события развивались вышеописанным образом. Верницкий предложил ему совершить указанное преступление, на что он согласился. Верницкий звонил ему после произошедшего и говорил, что вину в указанном преступлении лучше взять на себя, так как в противном случае ему будет хуже. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-209, 221-224, т. 2 л.д. 9-12).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале ноября 2022 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки BMW 740i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> черного цвета. Автомобиль приобрел по объявлению в сети «Интернет» у ранее незнакомого человека, за 360 000 рублей, данные продавца в настоящее время не помнит. Забирал автомобиль в <адрес>, транспортировка осуществлялась эвакуатором. На учет в установленном законом порядке автомобиль поставить не успел, так как он был не на ходу, намеревался сделать это после ремонта. Автомобиль поставил на ремонт в автосервис, расположенный на 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», директором которого является его знакомый, который ранее уже ремонтировал его автомобили - ФИО2. При передаче автомобиля, каких-либо документов не оформлялось. Автомобилю требовался ремонт двигателя, и так как имелись сложности с логистикой при поставках запасных частей, автомобиль был помещен на стоянку, расположенную на территории сервиса, не огороженную. <дата> ему позвонил ФИО2, и сказал, что при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что <дата> в ночное время, около 23 часов 40 минут, на территории стоянки, расположенной около сервиса, находятся посторонние люди. Они присоединили трос к передней части его автомобиля, пытались его выдернуть, но так как он давно стоял на улице, то вмерз в поверхность. Затем, со слов ФИО2, на видеозаписи было видно, как через отсутствующий капот производятся какие-то манипуляции. Он приехал в автосервис и вместе с ФИО2 они посмотрели видео, и, осмотрев автомобиль, обнаружили, что отсутствует часть выхлопной трубы с катализатором. Данный предмет представляет собой 2 «Г»-образных металлических трубы с «бочонком», внутри которого находится нейтрализатор выхлопных газов, то есть катализатор, содержащий в своем составе драгоценные металлы. В сети «Интернет» стоимость похищенного составляет 170 000 рублей за 1 штуку, так как запасная часть бывшая в употреблении то он оценивает в 200 000 рублей за оба отрезка. Ущерб в сумме 200 000 рулей для него является значительным, так как он в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет. Ущерб, причинённый ему действиями ФИО1 не возмещен (т. 1 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении около одного года он снимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2. В данном помещении он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Перед помещением сервиса имеется стоянка, на которую выгоняются автомобили, ожидающие ремонта. Имеется видеонаблюдение, обеспечивающее контроль за территорией стоянки. Она не огорожена, сторож отсутствует. В ноябре 2022 года он принял на ремонт автомобиль марки BMW, г/н №, черного цвета. Автомобиль принят без оформления каких-либо документов, у парня по имени ФИО4, которому уже ранее ремонтировал автомобили. Автомобилю требовался ремонт двигателя. При этом, при приеме он был продиагностирован и отсутствие каких-либо деталей и систем выявлено не было. Для ремонта были необходимы запасные части, и на время ожидания автомобиль был помещен на стоянку около сервиса. <дата> он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, так как периодически это делает в целях безопасности. Увидел, что <дата> в ночное время, около 23 часов 40 минут, на территории стоянки, расположенной около сервиса, находятся посторонние люди. Они присоединили трос к передней части автомобиля ФИО4, пытались его выдернуть, но так как он давно стоял на улице, то вмерз в поверхность. Затем, на видеозаписи было видно, как через отсутствующий капот производятся какие-то манипуляции. Он позвонил ФИО4, после чего, последний приехал в сервис, они просмотрели видео и затем пошли осматривать автомобиль. Обнаружили, что отсутствует часть выхлопной трубы с катализатором. Данный предмет представляет собой 2 «Г»-образных металлических трубы, с «бочонком», внутри которого находится нейтрализатор выхлопных газов, то есть катализатор, содержащий в своем составе драгоценные металлы. На видеозаписи видно, что лица приехали на автомобиле в кузове седан, цвет предположительно темный, но из-за искажения цветопередачи в ночное время может заблуждаться, по внешним признакам похож на «Шевроле» («Лачетти», «Ланос»), на кузове каких-либо наклеек не было, государственный регистрационный знак не виден. Автомобиль уехал в сторону пгт. Березовка. Пояснил, что на видео запечатлен автомобиль «Шевроле», мужчина, находящийся за рулем, при этом он из автомобиля не выходил, и второй мужчина, который цеплял трос и проводил манипуляции с автомобилем (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в автосервисе у ФИО2, по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2. <дата> от ФИО2 им стало известно, что при просмотре записей камер наружного видеонаблюдения автосервиса, он увидел, что ночью <дата> на территории произошло хищение имущества, а именно катализаторов с автомобиля. Со слов ФИО2 им известно, что на видео запечатлен автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем марки «Шевроле» (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он вместе со знакомыми арендует гараж по адресу: <адрес>, стр. 2, где они занимаются ремонтом автомобилей. У него в фактическом пользовании с января 2023 года находится автомобиль марки «Шевроле Ланос» синего цвета, государственный регистрационный знак <***> при этом собственником автомобиля является его родственник. На данном автомобиле он ездил несколько дней, затем поставил возле гаража, где работает. <дата> к нему обратился его знакомый Верницкий ФИО3 и попросил во временное пользование указанный автомобиль, так как его личный автомобиль находился на ремонте. Сроки пользования автомобилем не обговаривались. <дата> он написал Верницкому о том, чтобы он вернул автомобиль, однако Верницкий попросил еще им попользоваться. Крайний срок возврата автомобиля был <дата>, однако к указанному времени автомобиль возвращен не был. <дата> им был возвращен автомобиль марки «Шевроле Ланос». В период с <дата> по <дата> данным автомобилем пользовался ФИО7 По возвращению автомобиля, он его не осматривал. В 20-ых числах марта 2023 года Верницкий заплатил ему 10 000 рублей за пользование автомобилем (т. 1 л.д. 158-161).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, в котором он указал, что неизвестные лица похитили катализаторы с принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак <***> расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2 (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2 от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2, где произошло хищение катализаторов с автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО11 от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, где располагается автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъята флэш-карта с фрагментом видеозаписи (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена флэш-карта с фрагментом видеозаписи, изъятая <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Видеозапись перенесена на CD-диск. Флэш-карта передана ФИО2 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера № за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2, откуда он в период с 00 часов 30 минут по 01 час 05 минут <дата>, совместно с ФИО7 похитил два фрагмента выхлопной трубы с катализаторами с автомобиля марки «BMW 740i» (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой последний сообщил о том, что, <дата> около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: Красноярский край, <адрес>, 13 км. а/д «Красноярск-Железногорск», стр. 2, совершил хищение двух элементов выхлопной трубы с катализатором, с автомобиля марки «БМВ», после чего сбыл их в пункт приема катализаторов (т. 1 л.д. 174) ;

- иные документы: копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «BMW 740 i», государственный регистрационный знак <***>; справка о рыночной стоимости; копия договора аренды нежилого помещения от <дата>; фотография ПТС на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №; фотография СТС на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н № (т. 1 л.д. 79-81, 87-90, 131-139, 163-167).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалификация действий ФИО1, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, так как обстоятельства вступления в предварительный сговор ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, <дата>, установлены и доказаны.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему находит свое подтверждение в показаниях Потерпевший №1 и материалах уголовного дела, так как с учетом его размера совокупного дохода, отсутствия у него официального трудоустройства, отсутствия иных источников дохода, причиненный ему ущерб является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступление с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор» (т. 1 л.д. 183) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон марки «Реалми», сотовый телефон марки «Айфон» (том 1 л.д. 192) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО7; флэш-карта с фрагментами видеозаписи (том 1 л.д. 104) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2; CD-диск (том 1 л.д. 104), детализацию абонентского номера № за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 148) – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.В. Никитин