Решение № 12-455/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: <...>) жалобу ФИО1, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Считает, что его вина не доказана, видеозапись сотрудники ГИБДД не предоставили. Мировой судья допросила лишь одного свидетеля из двух. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как он работает один, а лишение права управлять транспортными средствами лишает его источника доходов, у него есть маленький ребенок.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что не нуждается в услугах представителя при рассмотрении жалобы. Также указал, что действительно отказался выполнить требование сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на работу. Ему не предложили пройти освидетельствование на месте, что считает грубым нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

При вынесении постановления мировым судьей проведен полный и обстоятельный анализ представленным доказательствам, на основании которого дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Из материалов дела видно, что (дата) в 05 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ21091», ***, в районе (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в обжалуемом постановлении. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от освидетельствования с использованием технических средств, зафиксирован и в протоколе по делу об административном правонарушении № от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством. В последнем протоколе ФИО1 собственноручно указал: «к врачу не поеду».

Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ФИО2 (л.д. 6), согласно которому был остановлен автомобиль «ВАЗ21091», ***, за управлением которого находился водитель ФИО1, в ходе проверки документов и общения с водителем у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подробно пояснил по обстоятельствам задержания ФИО1 и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20-21).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 в заседании у мирового судьи (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО4 показал, что действительно участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 При этом был также второй понятой. Помнит, что сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от чего последний отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Далее сотрудниками полиции были составлены протоколы, с которым его ознакомили и он поставил в них свои подписи (л.д. 44-45).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле видеозаписи с места совершения правонарушения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении закона инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не основаны на реальных фактах. С момента составления протокола ((дата)) до момента направления в суд жалобы ((дата)) прошло достаточно времени, но ФИО1 никуда действия сотрудников полиции не обжаловал, с заявлениями о совершении должностными лицами полиции преступления не обращался.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных органом ГИБДД доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были обоснованы, учитывая указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается рапортом инспектора ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля. У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, равно как нет оснований для их иной оценки, нежели указано в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 подробны, последовательны, логичны по своему содержанию, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, а потому мировой судья обоснованно принял их за основу обжалуемого постановления. Доводы заявителя об обратном сводятся к собственной оценке доказательств в выгодном для ФИО1 свете. Однако судья районного суда с такой позицией согласиться не может, поскольку она в корне противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. При решении вопроса о наказании мировой судья не нарушила требования КоАП РФ и не учитывала обстоятельства, не предусмотренные законом. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения. Доводы ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п\п М.С. Спиридонов