Приговор № 1-174/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

К делу № 1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 июня 2017 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Новиковой Н.П., предоставившей удостоверение №4233 от 21.02.2011 года и ордер №631323 от 19.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арутюнян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> профессиональное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Арутюнян <данные изъяты>, являясь на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Промстрой-1» от 30.05.2014 директором ООО «Промстрой-1», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоявший на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 6-7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ, №43н от 06 июня 1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина № 94н - от 31 октября 2000 года, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В период своей деятельности в качестве директора ООО «Промстрой-1» в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года ФИО1, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, тем самым занизил налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение статей: 166 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, грубо нарушая пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ). Действуя в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Нарушая положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, директор ООО «Промстрой-1» ФИО1 внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, которые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-1» документально не подтвердились, тем самым занизил налогооблагаемую базу и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а именно: в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, составленную 17.07.2015, регистрационный №, после чего отправил указанную декларацию 14.08.2015 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, которая в тот же день поступила в указанный налоговый орган; в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, составленную 25.07.2015, регистрационный №, после чего отправил указанную декларацию 14.08.2015 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, которая в тот же день поступила в указанный налоговый орган; в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, составленную 29.12.2015, регистрационный №, после чего отправил указанную декларацию 11.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, которая в тот же день поступила в указанный налоговый орган. Налоги, подлежащие уплате в сумме 27 175 892,40 руб. в предусмотренные налоговым законодательством сроки до 31.12.2015 в бюджет не уплатил, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 27 175 892,40 руб.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 за период его деятельности в должности руководителя организации ООО «Промстрой-1» за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в предусмотренные законодательством сроки уклонился от уплаты налогов на общую сумму 27 175 892,40 рублей, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов подлежащих уплате составляет 99,46 %, то есть более 50 % от суммы подлежащих уплате, что является согласно примечания к ст. 199 УК РФ, особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, в 2014-2015 годах к нему обратился его знакомый ФИО2, который предложил ему числиться в качестве директора предприятия ООО «Промстрой-1» за денежное вознаграждение. Периодически он подписывал различные документы, забирал документы из МИФНС №5, открыл счет в филиале «Россельхозбанка» и снимал денежные средства со счета организации. Он подписывал документацию, касающуюся деятельности ООО «Промстрой-1», распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет указанного общества, где он состоял в должности директора, сдавал документы в налоговые органы, однако, что он подписывал и какие документы отдавал, он не понимал и в деятельность предприятия не вникал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: показаниями свидетелей, заключениями эксперта и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 21012 году он со своим знакомым ФИО4 создали ООО «СТК», где он являлся директором. В штате ООО «СТК» он работает один. Он не знаком с ФИО1 и никогда его не видел, ООО «Промстрой-1» ему не известно. Имелись ли какие-либо коммерческие взаимоотношения у ООО «СТК» с ООО «Промстрой-1» он не помнит. Вся бухгалтерская документация хранилась у него дома, однако после наводнения в Адлерском районе она была уничтожена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по составлению налоговых деклараций. Декларации он проверяет лишь на предмет правильности их оформления, но не на соответствие действительности внесенных в них сведений. С 2014 по 2016 годы он оказывал ООО «Промстрой-1» услуги по проверке правильности оформления налоговых деклараций. Декларации представляла женщина по имени ФИО3, которая представилась ему бухгалтером предприятия, однако трудовой договор она не показывала ему. С ФИО1 он не знаком, и каким образом он стал директором ООО «Промстрой-1» ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у нее есть знакомый – ФИО1 В 2015 году ФИО1 обращался к ней за помощью в составлении налоговой декларации, рассказав, что возглавляет какую-то фирму, но о деятельности фирмы он ей ничего не говорил. К ней обратился ФИО1, поскольку ранее она работала бухгалтером и ему об этом было известно. Для составления декларации он предоставлял ей счет-фактуры на принятые и отгруженные товары. В каких-то счетах фактурах фигурировала гравийно-песчаная смесь. На основании предоставленных ей счет-фактур она, используя специализированной программы «Налогоплательщик», составила декларацию, которую передала ФИО1 для передачи в налоговый орган.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в данное время он директором ООО «Агрогарант» не является. От ООО «Агрогарант» с ООО «Промстрой-1» никаких взаимоотношений не осуществлял и с ФИО1 вообще не знаком.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта № 4/76-5108 от 31.03.2017, согласно которому ООО «Промстрой-1», ИНН <***>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не полностью исчислило и не полностью уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 175 892, 40 руб., в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «АгроГарант-1» за 1й, 2й и 3й кварталы 2015 года. Доля не полностью исчисленного и не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, установленная по результатам исследования за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в общей сумме налогов, подлежащих оплате в бюджет, составляет 99,46%.

Протоколом выемки от 20.03.2017, согласно которому в помещении МИФНС №5 по Краснодарскому краю изъято регистрационное дело ООО «Промстрой-1», ИНН <***>.

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Промстрой-1», изъятое 20.03.2017 в МИФНС России №5 по Краснодарскому краю. Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле, ООО «Просмтрой-1» зарегистрировано на основании поступившего от единственного учредителя и директора указанного юридического лица Арутюнян <данные изъяты> заявления о государственной регистрации юридического лица. Согласно содержащемуся в регистрационном деле уставу, заверенному ФИО1, директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит его текущей деятельностью и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества. В соответствии с уставом, директор уполномочен открывать расчетный и другие счета в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, а также организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Протоколом выемки от 31.03.2017, согласно которому в помещении дополнительного офиса г. Кропоткин АО «Россельхозбанк» изъяты документы по открытию и распоряжению счетом ООО «Промстрой-1».

Протоколом осмотра предметов от 31.03.2017, согласно которому осмотрены документы, касающиеся открытия и распоряжения расчетным счетом ООО «Промстрой-1, изъятые в ходе выемки в дополнительном офисе г.Кропоткин АО «Россельхозбанк», а именно: карточка с образцами подписей и оттисками печати, на которой имеется образец подписи ФИО1 и образец печати ООО «Промстрой-1», использующими расчетный счет №. Помимо подписей ФИО1, иных подписей в указанной карточке не имеется. Договор № банковского счета от 11.11.2014, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом ФИО9 и ООО «Промсттой-1» в лице директора ФИО1 на открытие расчетного счета № и его обслуживание, подписанный ФИО1; договор №-КО на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации от 11.11.2014, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом ФИО9 и ООО «Промсттой-1» в лице директора ФИО1 на кассовое обслуживание расчетного счета № и его обслуживание, подписанный ФИО1; приказ №1 от 09.06.2014 о вступлении в должность, согласно которому единственный учредитель ООО «Промстрой-1» ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора с правом первой финансовой подписи и исполнению обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Письмо директора ООО «Промстрой-1» ФИО1 в адрес управляющего дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кропоткине, согласно которому ФИО1 принадлежит право подписи документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств ООО «Промстрой-1».

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства, о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд находит данные доказательства законными, полученными в соответствии с УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянию.

Данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд относится критически, как к избранному способу защиты и возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Прокурор считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ верно, так как он совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает, что подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исковое заявление прокурора Кавказского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 175 892 рублей 40 копеек суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законным интересам государства, выразившимся в нанесении материального ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28.06.2017 года.

Исковое заявление прокурора Кавказского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 175 892 рублей 40 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 27 175 892, 40 рублей (двадцать семь миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот два рубля сорок копеек), в доход государства, перечислив КБК 182 1 1621010 01 7000 140, ОКТМО 03618101, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России, г. Краснодар №, ИНН <***>, КПП 231301001, получатель платежа межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: Регистрационное дело ООО «Промстрой-1», ИНН <***>, карточка с образцами подписей и оттисками печати распорядителя расчетного счета №, договор № банковского счета от 11.11.2014, на открытие и обслуживание расчетного счета №, договор №-КО на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации от 11.11.2014; приказ №1 от 09.06.2014 о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Промстрой-1», письмо директора ООО «Промстрой-1» ФИО1 в адрес ОАО «Россельхозбанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий