Решение № 12-581/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-581/2024

78MS0037-01-2023-002194-74

Дело № 12-581/2024

(Дело № 5-2/2024-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 марта 2024 года,

установил:

21 марта 2024 года ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «РСК «РЭС», совершил самовольное подключение к электрическим сетям, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

06 апреля 2023 г. в период времени с 16.00 до 18.00 часов проведённой прокуратурой района совместно со специалистами Ростехнадзора, ПАО «Россети», ПАО «Россети Ленэнерго» проверкой соблюдения ООО «РСК «РЭС» (ИНН: <***>) требований законодательства об электроэнергетике в рамках осуществления надзорной деятельности, при осмотре ТН-335, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 439 (восточнее дома 162, литера А, пр. Энгельса), кадастровый № 78:36:1310101:3032 (ЖК Континенты) установлено:

- ТП-335 с 2РУ-10 кВ на RM-6 (IDI), с 2 силовыми трансформаторами ТМГ-СЭЩ- 1600/10/0,4-11-УХЛ1, с 2 РУ-0,4 кВ типа УВР;

- ТП-335 находится под напряжением, подключены к РУ-0,4 кВ ГРЩ-0,4 кВ 1.1 ГРЩ-0,4 кВ 1,2 и ГРЩ-0,4 кВ 2,1 многоквартирных жилых домов ЖК «Континент со встроенными помещениями встроенно-пристроенными гаражами.

- от РУ-0,4 кВ (секция № 1 и №2) отходят КЛ-0,4 кВ в сторону ЭПУ ООО «ПрофитИнвест».

В ходе проверки при осмотре ТП-334, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 439 (восточнее дома 162, литера А, пр. Энгельса), кадастровый № 78:36:1310101:3032 (ЖК Континенты) установлено:

- РТП-334 с 2 РУ-10 кВ на 16 камер КСО-208 с 2 силовыми трансформаторами ТМГ- СЭЩ-1600/10/,04-11 УХЛ, с 2 РУ-0,4 кВ типа УВР,

- ТРП-334 находится под напряжением, ввод № 1 отключён, отсутствует подключение к РУ-0,4, кВ ГРЩ-0,4 кВ.

Установлено, что представленные сетевые объекты, находящиеся на балансе ООО «РСК «РЭС» (ИНН: <***>), поставлены под напряжение, при этом подключение данных объектов к источнику питания ПС 220 кВ Парголово не осуществлялось. Акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети» в адрес ООО «РСК «РЭС» (ИНН: <***>), ООО «РСК «РЭС» (ИНН: <***>) не выдавался, фактическое технологическое подключение в ячейках 10 кВ на ПС 220 кВ Парголово отсутствует. При этом в ТУ к договору от 07.08.2018 №, 23/04/2018-ТП на ТП между ООО «РСК «РЭС» (ИНН: <***>) и ООО «КВС-Выборгский» фигурирует источник питания ПС 220 кВ Парголово.

Питание БКРТП-334 и БКРТП-335 (электроустановки от которых электроснабжается ЖК «Континенты») от ПС-220 кВ Парголово, не подтверждается, фактическая схема внешнего электроснабжения представленных сетевых объектов по результатам осмотров не установлена.

ФИО2 направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он, ФИО2, привлечён к административной ответственности, когда не установлено ни бездоговорного, ни безучётного потребления электроэнергии ООО «РСК «РЭС».

Он, ФИО2, не подключал объекты электросетевого хозяйства самовольно, без договора либо в обход приборов учёта, с ООО «РСК «РЭС» не были взысканы в судебном порядке денежные средства за бездоговорное либо безучётное потребление электрической энергии.

Постановление мирового судьи не содержит оценку представленных по делу доказательств, ходатайства о проведении по делу экспертизы было безосновательно отклонено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена и доказана представленными по делу доказательствами, поскольку в ходе проведённой проверки было достоверно установлено, что ООО «РСК «РЭС» подключились самовольно, поскольку не хватило мощности для электроснабжения жилого комплекса, и без разрешения ПАО «Россети» для увеличения мощности, ООО «РСК «РЭС» подключились к другой подстанции, то есть самовольно.

Кроме того, Договор № 556 в настоящее время является предметом спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, поскольку ПАО «Россети» оспаривают его.

Защитник ФИО2 – Аксёнова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что представителями ПАО «Россети», «Ленэнерго» и прокуратуры неправильно истолкована та схема подключения, которая была установлена прокуратурой района в ходе проверки, поскольку на БКРТП-334 и БКРТП-335 имеется разрешение Ростехнадзора на их допуск ввод в эксплуатацию, соответственно событие данного правонарушение подразумевает отсутствие разрешения, что к данному случаю не относится. Также эти энергоустановки были подключены на основании действующего Договора № 556 на поставку электроэнергии, согласно акту присоединения к данному Договору – подключение электроустановок является законным.

Прокуратурой истолкована схема подключения другим образом, а именно, что электроустановки не подключены к ПС «Парголово», через Договор № 556 к ПС «Полупроводники», но к ПС «Парголово» подключиться невозможно, так как не дотягивает мощность, а также, что один из кабелей энергоустановки не работает. При этом, речь о самовольном подключении также не может идти, поскольку у ООО «РСК «РЭС» имеется и разрешение, и действующий Договор по поставки электроэнергии.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО1 – в судебном заседании пояснила, что существует два договора – один договор № 556 - на подключение неких объектов ООО «РСК «РЭС», находящихся по одному адресу к подстанции Полупроводники и второй договор № 405 - на подключение объектов ООО «РСК «РЭС» к подстанции Парголово. Эти две подстанции принадлежат ПАО «Россети». При этом, ЖК «Континент» должно быть подключено к подстанции Парголово – БКРТП-334 и БКРТП-335, согласно адресу электроустановок. Однако, договор в настоящее время не исполнен, акт технологического присоединения не выдан.

При этом, в ходе проведения проверки прокуратурой с участием специалистов - представителей других организаций было выявлено, что БКРТП-334 и БКРТП-335 находятся под напряжением, то есть на них подаётся напряжение, чего быть не должно, поскольку технологического присоединения не было к подстанции Парголово. Затем ООО «РСК «РЭС» пояснили, что оно присоединено в рамках другого договора к подстанции Полупроводники, однако, никаких документов в рамках проверки не представило об этом, предоставив только договор на подстанцию Парголово, который в настоящее время не исполнен, поскольку является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также ООО «РСК «РЭС» присоединило социальные объекты - школы, детские сады, огромнейшие жилые дома, отключение которых невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не имеется.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённые приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надёжности функционирования указанных электроэнергетических систем, надёжности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучётным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что не был установлен размер ущерба, причинённого ООО «РСК «РЭС», и что денежные средства за бездоговорное либо безучётное потребление электрической энергии взысканы не были, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, поскольку факт самовольного подключения ФИО2 к электрическим сетям не опровергают.

Доводы о том, что вина ФИО2 не доказана, поскольку не установлен временной период, когда были произведены вмешательства в работу счётчика, а также того, что вмешательства произведены именно МОЗГОВЫМ А.В. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит необходимые сведения и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе её рассмотрения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ФИО2 избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании МОЗГОВЫМ А.В. норм права.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд доверяет и, находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью материалов дела и в противоречии с ними не состоят.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 марта 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 26 июня 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова