Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 28 мая 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу:

255216 руб. - неосновательное обогащение;

41 709 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 15.05.2018;

16726 руб. – судебные расходы, из которых: 5 726 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 5000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Иск мотивирован следующим. 01.11.2014 истец передала ответчику в пользование автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с комплектом ключей и документами. Ответчик пользовалась автомашиной до 28.05.2015. С ответчиком при передаче автомашины договорились о купле-продаже данного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных с ФИО1 денежных сумм. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 339 903,68 руб., которые ФИО2 перечисляла в счет стоимости автомашины. Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование автомобилем, так как не имела установленных договором или законом оснований для использования автомобиля истца безвозмездно, чем неосновательно сберегла свои денежные средства за счет использования чужого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик не имел установленного законом или договором права использовать спорный автомобиль безвозмездно. Поскольку при безвозмездном пользовании на основании ст.689 ГК РФ ссудополучатель должен вернуть имущество, а ответчик ФИО2 в судебном заседании признала, что она не собиралась автомобиль возвращать. Поэтому пользование является возмездным согласно ст.423 ГК РФ. Согласно действующему законодательству, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения, размер неосновательного обогащения. Обстоятельства того, что ответчик использовала автомобиль истца, подтверждаются вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 13.05.2016. Стороны действительно достигли соглашения о купле продаже автомобиля за 550 тыс.руб. с рассрочкой платежа, что не противоречит ст.454 ГК РФ. Именно обстоятельства того, что ответчик перечисляла денежные средства истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, который впоследствии истец забрала у ответчика, явились основание для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения, согласно решения суда от 13.05.2016. Следовательно, данным решением суда установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, как оснований для отказа в возврате сбереженных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Взыскав с истца денежные средства, которые были внесены в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчик тем самым сберегла свои денежные средства за пользование автомобилем. Какого-либо правового основания для безвозмездного использования автомобиля ответчиком не имелось. Иное бы означало нарушение принципов, установленных ст. 1 ГК РФ. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Среднерыночная стоимость одного дня пользования автомобилем по ценам, действовавшим в указанный период в г. Вятские Поляны, согласно заключению эксперта от 03.05.2018, составляет 1227 руб. Полагают, что все значимые для дела обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Исковая давность не пропущена, так как о нарушении своих прав истец узнала после вынесения решения суда от 13.05.2016. На основании ст.1102 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда – 22.07.2016 у истца имеется право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые просит взыскать по 15.05.2015. В спорный период у истца не было финансовых трудностей, она купила жилое помещение, взяла кредит в банке и купила другую машину, просрочки по кредитам не имела.

Ответчик ФИО2 при участии представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в январе 2014 с ФИО1 создали совместное ООО <данные изъяты>. У Ореховой было 1/2 доля и она была директором. Общество осуществляло грузоперевозки.Между ними были дружеские отношения. ФИО7 имела кредит. Она неоднократно давала Ореховой деньги в долг без процентов, без указания срока востребования. В мае 2014 года ФИО1 решила продать свой автомобиль <данные изъяты>. Продаже автомобиля препятствовало наличие обязательств по кредитному договору и нахождение автомобиля в залоге у банка, срок которого заканчивался 20.10.2016. Осенью 2014 года она предложила ей приобрести этот автомобиль, так как не могла оплачивать платежи по кредитному договору, опасалась, что банк может забрать автомобиль в случае неоплаты платежей. Цена автомобиля составила примерно 500000 руб. На момент, когда между ними состоялся данный разговор, ФИО1 должна была ей вернуть долг по займу в размере 148 390 руб., данными денежными средствами она пользовалась без процентов в течение 8 месяцев. На тот момент у нее был автомобиль <данные изъяты>. Острой необходимости приобретать автомобиль ФИО3 не было. В силу приятельских отношений они договорились, что она будет погашать текущие платежи по кредитному договору в счет уплаты стоимости автомобиля и при этом пользоваться автомобилем. За счет того, что она избавила ФИО7 от необходимости оплаты кредита за <данные изъяты>, ФИО7 взяла кредит в другом баке и купила другой автомобиль <данные изъяты>. В период с 01.11.2014 она пользовалась автомобилем. Автомобилем пользовалась не постоянно, так как имела в пользовании свой личный автомобиль. Бремя пользования автомобилем несла она, содержала данный автомобиль, оплачивала текущий ремонт. В указанный период автомобилем пользовалась и сама ФИО1 09.04.2015 управляла автомобилем в последний раз. После освобождения из колонии муж Ореховой – <данные изъяты> забрал автомобиль, завил, что прекращают сделку по купле-продаже. Поэтому она прекратила оплачивать кредит и потребовала вернуть выплаченные деньги, уплаченные в счет оплаты кредита. До момента, когда произошел конфликт, никто не говорил об оплате за аренду автомобиля, никто не высказывал никаких претензий. Требования истца – это злоупотребление правом, никаких обогащений для себя полагает, что не приобрела. Арендовать автомобиль было бы экономически не разумно, не рентабельно, поскольку могла купить за эти же деньги новый автомобиль, самостоятельно получить кредит. Она давала Ореховой деньги в долг без процентов, впоследствии не требовала с неё уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период пользования автомобилем. Поэтому о какой-либо дополнительной плате за пользование автомобилем соглашения не было. Если бы ФИО1 считала, что ее права нарушены, она могла в любое время обратиться с данными требованиями. Срок обращения пропущен, просила применить срок исковой давности. Кроме того, автомобиль остался в собственности истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> показал, что знает и ФИО1, и ФИО2 В период с 2014-2015 гг. он работал мастером в автосервисе, который принадлежал <данные изъяты>. Он видел, что автомобилем <данные изъяты> пользовалась ФИО2 В последний раз в автосервис за ремонтом автомобиля <данные изъяты> обращалась ФИО2 в мае 2015 года, автомобиль забирала ФИО1 Данный ремонт производил <данные изъяты>. В акте о выполненных работах указана ФИО1, как собственник автомобиля. Ему также известно, что в собственности у ФИО2 имелся автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работал мастером в автосервисе, который принадлежал <данные изъяты>. ФИО2 в 2013 году пригоняла в автосервис автомобиль на ремонт. Сначала она пользовалась автомобилем <данные изъяты>, затем автомобилем <данные изъяты>. В последний раз ставила автомобиль на ремонт в 2015 году. Он сам видел, что она управляла автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал ФИО1 Работы выполнял он. Ремонт выполнили за день. Автомобиль из автосервиса забирала ФИО1

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2013 году по просьбе ФИО2 дали в пользование их автомобиль <данные изъяты>, так как свой она разбила. Автомобиль дали с условием, что она будет производить за супругу ФИО1 платежи по кредиту, а затем его выкупит. Платежи по кредиту частично шли в выкупную стоимость автомобиля в счет купли-продажи. За пользование автомобилем ФИО2 должна была платить 550-600 рублей. Договор купли-продажи не заключали. В марте 2015 он освободился из колонии и увидел, что автомобилем <данные изъяты> ФИО2 пользовалась неаккуратно, разбила, перестала платить за кредит, поэтому он забрал автомобиль в конце мая 2015.

Свидетель <данные изъяты> показал, что знает ФИО2 и ФИО1 Ему известно, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Осенью 2014 года ФИО2 говорила, что автомобиль <данные изъяты> находится в ремонте и она пока использует автомобиль <данные изъяты>, который ФИО1 дала ей данный автомобиль просто так, попользоваться, сказали, что у них свои отношения. Он свой автомобиль иногда тоже давал в аренду за 350-300 рублей в день, но было невыгодно.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, работающая помощником у ФИО2, включенная в доверенность ответчика ФИО2 по данному делу в качестве представителя наряду с ФИО6, поэтому её показания, как заинтересованного и осведомленного об обстоятельствах дела лица, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 339903,68 руб.

Согласно данному решению от 13.05.2016 в состав вышеуказанной суммы включены денежные средства, уплаченные ФИО2 за ФИО1 по обязательствам последней по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк» ОАО. Данным решением установлено, что между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных денежных средств. То есть, по условиям соглашения, ФИО2 получала право пользования данным автомобилем с последующим переоформлением в его собственность, при этом переданные ею ранее денежные суммы идут в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который договорились оформить позднее, при этом ФИО2 обязалась погашать за ФИО1 платежи по кредиту по 18 100 руб. в месяц по заключенному ФИО1 кредитному договору № <данные изъяты> от 21.10.2013 с АКБ «Вятка-банк» ОАО. Решением установлен факт оплаты ФИО2 таких платежей с 18.12.2014 по 17.04.2015. 18.12.2014 г., 21.01.2015 г., 18.02.2015, 16.03.2015 г., 17.04.2015 г., а также она перечислила со своей карты на карту ФИО1 25.01.2015 года денежную сумму 100000 руб.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по данному делу. Между тем, стороны по настоящему делу также признали эти обстоятельства.

Решением от 13.05.2016 установлено отсутствие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по аренде данного автомобиля, а также о недоказанность того, что получение ФИО1 денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед ФИО2 или обусловлено наличием у ФИО2 какого-либо денежного обязательства перед ФИО1 Перечисление денежных средств на карту ФИО1 и оплата денежных средств в счет погашения кредита, производилась ФИО2 в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть последующее переоформление в собственность автомобиля.

Данные обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию по данному делу.

Поэтому, суд признает доказанным наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных ФИО1 денежных средств от ФИО2, с правом пользования последней автомобилем.

Таким образом, при установленных судом правоотношениях сторон ФИО2 пользовалась автомобилем ФИО1 на законных основаниях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 5.10.2016 по делу №2-1515/2016 установлено и не оспаривалось при производстве по настоящему делу, что стороны с 10.02.2014 года, в том числе и в рассматриваемый период, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли – являлись соучредителями ООО <данные изъяты> по 50 % уставного капитала общества у каждой. Директором общества с 10.02.2014г. по 30.04.2015г. являлась ФИО1 Решением подтверждено наличие взаимных обязательств между сторонами. Стороны и в настоящем деле не оспаривали наличие между ними в указанный период не только партнерских отношений по совместному бизнесу, но и дружеских взаимоотношений, основанных на доверии и взаимопомощи.

Установлено, что впоследствии, в апреле 2015 года, договор фактически расторгнут по инициативе ФИО1, которая изъяла автомобиль, а уплаченные ФИО2 денежные средства ФИО1 возвратила ей по судебному решению от 13.05.2016.

Согласно ст.451 при расторжении договора купли-продажи каждая сторона должна возвратить другой стороне все, что ею было необоснованно получено или сбережено за счет другой стороны.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Законом не предусмотрено обязательство покупателя по оплате периода пользования переданным ему товаром, в случае его возврата продавцу, а только предусмотрено право другой стороны на возмещение убытков, в частности связанных с амортизацией транспортного средства, его износом. Закон не определяет период пользования товаром, возвращенным впоследствии продавцу, как неосновательное сбережение покупателем своих средств.

Как видно из действий сторон, они расторгли договоренность о купле-продаже автомобиля и возвратили друг другу все полученное по сделке. Следовательно, период правомерного пользования ответчиком автомобилем истца не может являться неосновательным обогащением. Требование об убытках не заявлено. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также суд признает не доказанным наличие договора между сторонами о дополнительной оплате за пользование автомобилем, помимо внесения кредитных и иных платежей в счет оплаты выкупной стоимости. Так, письменный договор об этом не представлен, а свидетельские показания ФИО8 и объяснения истца (её представителей) являются недопустимыми доказательствами в силу пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ.

ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности по прокату автомобилей.

Кроме того, в этой части суд принимает доводы ответчика ФИО2 о взаимной выгоде соглашения по купле продаже автомобиля, так как за период оплаты за ФИО1 кредитных обязательств она не взыскивала по делу №2-1074/2017 (решение мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.10.2017) проценты за пользование денежными средствами, то есть ФИО7 ежемесячно сберегала свои денежные средства, была свободна от исполнения своих кредитных обязательств и не несла риск утраты транспортного средства в случае обращения на него взыскания по условиям договора залога от 23.10.2013 №<данные изъяты>, а ФИО2 приобретала в рассрочку автомобиль, имея возможность беспрепятственного пользования им.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получила полной оплаты по договору купли-продажи, возвратила полученные денежные средства, а также была лишена возможности пользоваться имуществом самостоятельно или же передать его третьим лицам, в связи с чем ей были причинены убытки в виде неполучения платы за пользование автомашиной в размере арендной платы, рассчитанной по заключению эксперта от 03.05.2018 ООО «КЭСО» в 1247 рублей в день, а также о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в сумме сбережения ею денежных средств в вышеуказанном размере, которые были бы понесены при использовании аналогичного арендованного автомобиля, отклоняется, как не основанный на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании в письменном ходатайстве.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 29.01.2018, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.11.2014 по 28.01.2015, что является самостоятельным и достаточным основание для отказа в иске по требования за данный период.

Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности являются неуважительными, а доводы представителя истца о том, что данный срок не пропущен, так как ФИО1 узнала о нарушении своего права только 13.05.2016, из решения суда, суд признает не состоятельными. Суду не представлено доказательств того, что за период с 1.11.2014 по 28.01.2015 истец получала или полагала, что получала от ФИО2 оплату за пользование автомобилем. Следовательно, истец, не получив полагающуюся, по её мнению, соответствующую плату, могла заявить свои претензии к ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Иные доводы истца фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца ФИО1 о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за её счет, то есть тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.