Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей).

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.06.2018, в период действия договора добровольного страхования, заключенного 04.08.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащее на праве собственности застрахованное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, сгорело полностью. По результатам проведения проверки ОНДПР Зуевского района 15.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 13.07.2018 по заявлению о страховом случае, поданному 29.06.2018, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, не признав произошедший пожар страховым случаем на основании подп. «а» п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, полагая, что ущерб имуществу истца причинен вследствие события, не обладающего признаками страхового. Свои доводы страховщик основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, где указано, что причиной пожара является недостаток конструкции электрооборудования в месте расположения ввода электрооборудования в дом с опоры воздушной линии электропередач. Однако в постановлении нет указания на то, что собственником дома нарушены какие-либо нормы и правила установки, монтажа и эксплуатации электрооборудования. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств, исключающих страховой случай. На основании страхового полиса страховая сумма составляет 135000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения по закону должна была быть произведена в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, то есть не позднее 27.07.2018, то на день подачи иска в суд размер неустойки составляет 1968,41 руб., полагает возможным ее уменьшить до размера страховой премии – до 1600,50 руб. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 25000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 17000 руб. Просит признать событие (пожар), произошедшее 07.06.2018 в <адрес> страховым случаем; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 1650,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ранее в <адрес> не было нумерации домов, в связи с чем в правоустанавливающем документе адрес принадлежащего ей на праве собственности жилого дома указан: <адрес>. Этот дом был куплен еще ее родителями в 1969 году, ежегодно с момента покупки и по настоящее время дом страховали, принимали меры к его сохранности, косметический ремонт дома производили, в летний период в доме проживала ее сестра с сыном, электропроводку самостоятельно не меняли, предписаний о замене электропроводки также не было. Дом был застрахован именно от риска пожара, поскольку он деревянный. Добавила, что Правила добровольного страхования она получила только в момент отказа ей в выплате страхового возмещения после пожара, что подтверждается распечаткой телефонного разговора со страховым агентом, а также аудиозаписью указанного разговора. Также уточнила, что в просительной части ошибочно указана сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 1650,50 руб., в расчете указано о ее снижении до размера страховой премии, в связи с чем просила взыскать неустойку в сумме 1600,50 руб. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Из-за переживаний, связанных с отказом в выплате, у нее критически повышалось артериальное давление, дважды вызывала скорую помощь 14.07.2018 и 03.09.2018, что подтверждено документально. Оценивает причиненный моральный вред в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 43 АА 1199598 от 03.09.2018, выданной сроком на один год, доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при пожаре сгорел дом по адресу: <адрес>, д. 11, принадлежащий ФИО1, дом под номером 7 стоит целый. В имеющейся домовой книге и выписке из технического паспорта, номер дома не был указан. Полагает, что путаница в нумерации домов возникла по ошибке дознавателя ОНД. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в силу Закона о защите прав потребителей, лежит на страховой компании, следовательно именно ответчик должен доказать, что причиной пожара явились конструктивные недостатки какого-либо имущества истца. Вывод дознавателя ОНД о причине пожара был сделан путем исключения иных причин, каких-либо пожарно-технических экспертиз в рамках проверки не проводилось. Также указал, что ФИО1 не получала Правила страхования в момент заключения договора страхования, что подтверждается распечаткой телефонного разговора со страховым агентом страхового отдела в г. Зуевка филиала ПАО СК «Росгосстрах», а также аудиозаписью указанного разговора, в связи с чем о каких-либо исключениях из числа страховых случаев ей не было известно. Кроме того, уточнил, что в представленных суду документах относительно расходов на представительство (в нотариальной доверенности и в договоре оказания юридических услуг) неверно указана дата страхового случая (пожара) – 06.06.2018, что является технической ошибкой, указал, что верная дата 07.06.2018. Также уточнил, что в просительной части ошибочно указана сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 1650,50 руб., в расчете указано о ее снижении до размера страховой премии, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 1600,50 руб.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном возражении представитель по доверенности от 06.06.2018, выданной сроком по 31.12.2020, ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагал, что наступившее событие исключено из страхования законно, на основании подп. «а» п. 3.3.1.1, п. 11.1.5 Правил № 167, поскольку на основании представленных документов компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Зуевского района от 15.06.2018), причиной пожара является недостаток конструкции электрооборудования в месте расположения ввода электрооборудования в дом с опоры воздушной линии электропередач. Таким образом, правовых основания для признания заявленного события страховым случаем по заявлению № 16625089 от 29.06.2018, не имелось. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих имущественный интерес истца на застрахованное строение, поскольку в справке администрации, представленной в страховую компанию, отсутствует указание на номер дома. При удовлетворении заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000,00 руб., поскольку сумма штрафа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств. Также просил снизить размер неустойки до размера страховой премии - 1600,50 руб., или до 1000,00 руб. Поскольку истец не представил письменных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, просил в случае взыскания компенсации морального вреда, снизить ее размер до 1000 руб. Считает расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объему дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 7000 руб., а также просит отказать в удовлетворении требования по взысканию расходов за оформление доверенности, в случае, если данная доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы иска, принимая во внимание пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал № 12 от 15.06.20018 КРСП № 13 от 07.06.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 той же нормы по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 указанного Закона страховая сумма определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007 №.

03.08.2017 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества на срок с 04.08.2017 по 03.08.2018, в котором указан объект страхования:

- деревянное одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, д. 11, год постройки 1969, на страховую сумму 105000 руб. по страховому тарифу 1,19% за страховую премию 1249,50 руб.,

- дополнительное строение на страховую сумму 30000 руб. по страховому тарифу 1,17% за страховую премию 351,00 руб., что подтверждается страховым полисом серии ЕД 43-1616 № 0022824 (далее - Полис). Указано, что договор является возобновленным (п. 4 Полиса).

Указанный Полис, по размещенной в нем информации, является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила № 167).

Своей подписью в Полисе ФИО1 подтвердила факт ознакомления с информацией о размещении текста Правил № 167 в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/IFL, согласие с условиями договора страхования, получение 03.08.2017 Правил № 167 и Полиса.

Представитель истца в судебном заседании, сослался на отсутствие возможности его доверительницы в силу преклонного возраста ознакомиться с Правилами № 167 на сайте ответчика. Полагал, что поскольку при заключении договора страхования правила страхования не были вручены страхователю, то условия, содержащиеся в этих правилах, для страхователя не обязательны. Представленные в материалы дела аудиозапись телефонного разговора от 18.09.2018 на DVD-R диске Verbatim и стенограмма указанного телефонного разговора со страховым агентом страхового отдела г. Зуевка филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО2, подписавшей Страховой полис серии ЕД 43-1616 № 0022824 от 03.08.2017 от имени страховщика, в силу ст. 60 ГПК судом в качестве доказательств не принимаются как не отвечающие требованию допустимости, поскольку невозможно установить достоверно лицо, с которым произошел разговор ФИО1 и связь данного лица с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 9.6 Полиса дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подп. «а», «б» пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил № 167.

В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 Правил страхования имущество ФИО1 застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору составила 135000 руб., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Общая сумма страховой премии составила 1600,50 руб., уплаченной страхователем ФИО1 двумя частями: по квитанции № 813899 серии 5656 от 03.08.2017 в сумме 800,50 руб., по квитанции № 886991 серии 5664 от 03.11.2017 в сумме 800,00 руб., что не противоречит условиям, предусмотренным пунктом 6.4. Правил № 167.

Из отказного материала № 12 КРСП № 13 от 07.06.2018 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Зуевского района следует, что 07.06.2018 около 06 ч. 35 мин., то есть в период действия договора страхования, произошел пожар дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 7 <данные изъяты> сельского поселения.

Свидетель Свидетель №3, являющийся начальником отделения - главным государственным инспектором Зуевского района по пожарному надзору, суду показал, что лично выезжал по сообщению о пожаре дома 07.06.2018 в д. <адрес>. Сведения о номере дома были записаны со слов одного из передававших по телефону сообщение о пожаре, в представленных позднее правоустанавливающих документах номер дома нигде не значился, поэтому в материале проверки указали на сгоревший дом как на дом № 7. Однако, учитывая, что спорный дом является крайним по улице <данные изъяты>, вероятнее его номер 11. Визуально, при осмотре места происшествия, следов каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов или взрывчатых веществ, иных следов, свидетельствовавших бы о поджоге, либо о возгорании в результате детской шалости обнаружено не было. В ходе проверки были обнаружены оголенные алюминиевые электропровода, идущие от ввода в дом к столбу ЛЭП, со следами короткого замыкания. Со слов соседей в день пожара было неоднократное отключение электроэнергии по всей улице из-за перехлеста проводов, поэтому в материале проверки изложена очевидная причина пожара - недостатки конструкции электрооборудования в месте расположения ввода в дом с опоры воздушной линии электропередач, так как в нарушение требований провода были проложены не в защищенном кабеле (оголенные), что без должного обслуживания увеличивает риск короткого замыкания. В данном населенном пункте отсутствует обслуживающая организация, которая бы осуществляла контроль за техническим состоянием электрооборудования, линий электропередач. Натяжение проводов от ввода в сгоревший дом к столбу ЛЭП ослабло, в связи с чем мог произойти контакт проводов при раскачивании ветром, а как следствие – их термический нагрев с последующим загоранием. Также источник пожара был определен по следам дальнейшего распространения – пожар начался именно с того угла дома, где расположен ввод. Документов, опровергающих наличие указанной неисправности, в ходе проверки, в ОНД не представлено. Являясь специалистом, он имеет право устанавливать причину пожара в ходе визуального осмотра, оснований для проведения дополнительной экспертизы по установлению причины пожара не имелось.

Свидетель Свидетель №1, являющийся дознавателем ОНД, в судебном заседании суду показал, что он проводил проверку по факту пожара 07.06.2018 в <адрес>, д. 7, и по итогам проверки выносил решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина пожара ими была установлена по обстоятельствам дела, путем исключения возможных иных версий, включая версию поджога. По объяснениям самой собственницы, родственников, соседей каких-либо угроз в ее адрес не поступало, следов поджога на месте происшествия не обнаружено, версия с печным отоплением, детская шалость, неосторожное обращение с огнем также не подтвердились, поскольку накануне печь не топили, открытым огнем не пользовались. Со слов соседей в тот день нескольку раз было отключение электричества, провода на ввод в дом от столба ЛЭП проходили сквозь кустарники, наиболее сильные термические повреждения были именно в этой части, при сильных порывах ветра провода задевали кустарники. При осмотре на проводах были видны следы локальных обгораний, плавления, в связи с чем был сделан вывод о причине пожара в результате короткого замыкания. Оснований для проведения дополнительной экспертизы для установления причины пожара не имелось, достаточно было визуального осмотра специалистом. По поводу путаницы в нумерации домов пояснил, что по поступившему от диспетчера ПЧ-23 сообщения, горел дом № 7, на такой номер указали соседи и очевидцы, в технических и правоустанавливающих документах номер дому не присвоен, таблички с номером дома не было, в связи с чем в материале указан именно такой номер. Дом является конечным на улице <данные изъяты>, у соседей рядом дом № 9, напротив – дом № 12, иные дома в <адрес> в указанный период не сгорали при пожаре.

Свидетель Свидетель №2, который является сыном истицы, суду показал, что у матери в собственности был дом в <адрес> в пригодном для проживания состоянии, с пристроем, который использовали как дачу. За домом они следили, делали ремонт, поднимали полы, перекладывали печку, перекрывали крышу. В их отсутствие дом закрывался на два замка. В летнее время обычно приезжала на дачу родная сестра матери из <адрес>, занималась огородом. Дом много лет назад был подключен к электричеству, от столба ЛЭП был ввод в дом. Никаких предписаний, замечаний относительно электрооборудования его матери не предъявлялось, самостоятельно его ремонтом они никогда не занимались. Последний раз они с матерью были в доме 27.05.2018. 07.06.2018 ему позвонил сосед по даче в <адрес> и сообщил, что дом его матери сгорел полностью. Другого дома в <адрес> у его матери не имеется, именно его она страховала много лет от несчастных случаев (ограбление, пожар и др.), поскольку зимой в нем никто не жил.

Представленная суду справка администрации <данные изъяты> сельского поселения Зуевского района от 25.09.2018 № 138 свидетельствует о том, что на основании постановления № 16 от 31.08.2009 администрации <данные изъяты> сельского поселения Зуевского района Кировской области «О присвоении названий улицам, нумерации жилым домам в <адрес>» принадлежащему ФИО1 дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоены название улицы и номер дома: <адрес>, д. 11. Также в материалах дела имеется указанное постановление № 16 от 31.08.2009 администрации <данные изъяты> сельского поселения Зуевского района Кировской области.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сгоревший дом, значащийся по отказному материалу ОНД № 12 КРСП № 13 от 07.06.2018, как расположенный по адресу: <адрес>, д. 7, фактически является домом, принадлежащим ФИО1, и расположен по адресу: <адрес>, д. 11, а значит доводы ответчика об отсутствии у истца подтверждения имущественного интереса на застрахованное строение, несостоятельны, интерес у ФИО1 в сохранении застрахованного имущества в силу ст. 930 ГК РФ подтвержден. Факт неоднократного страхования жилого дома также подтверждает, что истец, как собственник имущества, имела интерес в его сохранении.

29.06.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которое в рамках заключенного договора является страховым случаем. Заявление зарегистрировано за № 16625089.

27.06.2018 ООО <данные изъяты> составлен акт № 16625089 о гибели принадлежащего ФИО1 имущества в результате пожара, составлена схема осмотра, определен размер повреждений – полная гибель застрахованного имущества, за исключением фундамента, который поврежден на 50%.

В расчете реального ущерба № 16625089, произведенном главным специалистом расчетного отдела УВСИиОФЛ ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» от 09.07.2018, определена сумма к выплате в размере 126600,00 руб.

Письмом от 13.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 11.1.5. Правил № 167, указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Зуевского района от 15.06.2018 причиной пожара указан недостаток конструкции электрооборудования в месте расположения ввода электрооборудования в дом с опоры воздушной линии электропередач, что в соответствии с подп. «а» п. 3.3.1.1. Правил № 167 исключает наступившее событие из страхования.

Согласно п. 3.1. Правил № 167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу п. 3.3. Правил № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на подпункт 3.3.1.1.2., а также подпункт «а» пункта 3.3.1.1. Правил № 167.

Согласно п. 3.3.1. при Варианте 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) в качестве страхового риска, в числе прочих, указан пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска вследствие: неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов (подп. 3.3.1.1.2.), за исключением случаев его возникновения по причине: «а» - нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, либо имел умысел на утрату застрахованного имущества, стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен нести ответственность за недостатки конструкции электрооборудования в месте расположения ввода электрооборудования в дом с опоры воздушной линии электропередач. Из представленных суду письменных доказательств и свидетельских показаний следует, что причинители вреда застрахованному имуществу не установлены. При этом, по материалам дела установлено, что ответчик не производил осмотра места пожара, не организовывал пожарно-технических экспертиз, выводы об отсутствии оснований для страхового возмещения, о том, что случай не является страховым основаны на выводах дознавателя ОНД, в которых отсутствует указание на то, что собственником сгоревшего дома были нарушены какие-либо нормы и правила установки, монтажа и эксплуатации электрооборудования. Дознаватель пришел к выводу о причинах пожара - недостаток конструкции электрооборудования в месте расположения ввода электрооборудования в дом с опоры воздушной линии электропередач, после осмотра места происшествия, исходя из того, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, зажигательных устройств на месте пожара не обнаружено, а очаг пожара находился с западной стороны строения дома.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения пожара в судебном заседании сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 8.1.2. Правил № 167 страховщик обязан после получения документов от страхователя/выгодоприобретателя, указанных в п. 8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя/выгодоприобретателя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Таким образом, установив наступление страхового случая, с учетом того, что истец ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной статьями 963, 964 ГК РФ не имеется, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано, суд считает, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 135000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 11, произошедший 07.06.2018, является страховым случаем, при этом страховщик отказался от выплаты страховой премии, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 27.07.2018, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2018 по день подачи иска в суд – по 07.09.2018.

При расчете неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования, являющаяся ценой оказания услуги, составила 1600,50 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.07.2018 по день обращения в суд с настоящим иском – по 07.09.2018 – за 41 день: 1600,50 руб. * 3% * 41 день = 1968,41 руб., с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до цены услуги (страховой премии), то есть до 1600,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1000 руб. как заявлено в возражениях ответчика, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1600,50 руб.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от понесенных потребителем убытков.

Истцом в качестве доказательства несения физических и нравственных страданий по поводу отказа в выплате страхового возмещения, связанного с пожаром дома, представлены суду сигнальные листы фельдшеров бригады скорой помощи № 617275 от 14.07.2018 и № 809 602726 от 03.09.2018, свидетельствующие о постановке диагноза i 11.9, что в соответствии с международной классификацией болезней означает <данные изъяты>, а также данные электрокардиограммы от 14.07.2018 и от 03.09.2018. Ухудшение состояния в эти дни ФИО1 обосновала получением 14.07.2018 г. отказа в выплате страхового возмещения, отказом прокуратуры района в удовлетворении ее жалобы на действия ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит достаточной для компенсации сумму морального вреда в размере 3000 рублей, находя требуемую истцом сумму 25000 руб. необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, претерпеваемым нравственным страданиям, не повлекших тяжких последствий для здоровья.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения с установленные сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 69800,25 руб. ((135000 руб. + 1600,50 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снижении размера штрафа до 10000 руб., обосновав это тем, что сумма штрафа, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за неисполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 17000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией серии АК № 550896 от 02.09.2018, договором оказания юридических услуг от 02.09.2018. Из указанных документов следует, что истцом уплачено 17000 руб. ИП ФИО3 за оказание ФИО1 юридической помощи по защите ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 06.06.2018 по адресу: <адрес>, а именно: изучение представленных ФИО1 документов и разъяснение возможных вариантов решения проблемы; подготовку необходимых документов в суд (исковое заявление, копии документов всем участникам процесса, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, иные документы по необходимости), осуществление представительства интересов ФИО1 в судебном заседании в Зуевском районном суде Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что дата пожара в нотариальной доверенности и в договоре оказания юридических услуг указана ошибочно 06.06.2018, вместо верной 07.06.2018, просил признать это технической ошибкой, поскольку остальные сведения соответствуют событию в рассматриваемом споре. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, которая указала, что ошибочно при оформлении доверенности сообщила представителю неправильную дату.

Ответчик в возражениях полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости, просит их снизить до 7000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности, в случае если данная доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, отказать.

Положениями п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности 43 АА 1199598, выданной 03.09.2018 сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № 43/34-н/43-2018-2-625, ФИО3 уполномочен ФИО1 представлять интересы ФИО1, в том числе в суде по всем вопросам, в том числе по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 06.06.2018 по адресу: <адрес>, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. За доверенность взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 800 руб., что также подтверждается квитанцией нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО5 от 03.09.2018 на сумму 1000 руб.

Исковое заявление было подано и подписано представителем по доверенности ФИО3, представитель осуществлял защиту интересов истца в предварительном судебном заседании 20.09.2018 г. и в судебном заседании 9.10.2018 г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО3 - представителю ФИО1 для участия в настоящем деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, сомнений в относимости данного доказательства у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные суду документы, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО3 в связи с участием в судебных заседаниях, а также в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» подлежит уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4932,01 руб. (4632,01 руб. - за требование имущественного характера (от цены иска 171600,50 руб. =135000 руб.+1600,50руб.+35000руб.) + 300 руб. - за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в связи с наступлением страхового случая от 07.06.2018 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1600 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек., а всего 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 50 копеек, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход муниципального образования «Зуевский район» Кировской области в сумме 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.10.2018.

Судья М.В. Лямина