Решение № 12-331/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-331/2019

Копия

дело № 12-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 15.11.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 15.11.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что судом не верно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 алкоголь и наркотические средства не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне и не смог пройти медицинское освидетельствование по причине того, что дома находится маленький ребенок и ему срочно надо быть дома. Освидетельствование на месте составило 0,00 мг/л. Кроме того, у ФИО2 не было никаких признаков алкогольного и наркотического опьянения, в суд предоставлена справка с КНД. ФИО2 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресам, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения ФИО1 – 28.03.2019 года, заказная корреспонденция на имя ФИО2 по адресу: (<адрес>) возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2, его представитель ФИО1 не заявляли, причины его неявки суду неизвестны.

Копию постановления от 15.11.2018 года направлена в адрес ФИО1 и ФИО2 19.11.2018 г. исх. 9486, жалоба поступила на судебный участок №87 в Советском районе г.Красноярска согласно отметке 29.11.2019 г. в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 15.11.2018 года в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 24 ТФ № 873853 об административном правонарушении от 08.07.2018 года, где описано событие правонарушения и отражен признак состояния опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснение ФИО2: «Я не поехал в больницу т.к. у меня дома грудной ребенок, жена позвонила, чтобы срочно ехал домой, а освидетельствование пройду утром»;

- протоколом 24 КБ № 112945 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «Kia Rio» г/н № от 08.07.2018 г.;

- актом 24 МО № 510070 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2018 г., согласно которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; содержанием протокола 24 КЦ № 014126 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.07.2018 г., в котором указано, что в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вписав собственноручную запись «Не согласен»;

- протоком 24 КР № 824732 о задержании транспортного средства автомобиля «Kia Rio» г/н № от 08.07.2018 г.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 317722 от 08.07.2018г.;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 08.07.2018 года о том, что в их присутствии, как понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался проходить медицинское освидетельствование; содержанием видеозаписи на CD-диске, из которой видно, что сотрудник ДПС ФИО5 неоднократно предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, разъяснял последствия отказа и ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что 08.07.2016 г. в 22 час. 53 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), но он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что его подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проверка на месте показала отсутствие алкогольного опьянения, при этом он сильно торопился, так как срочно нужно было ехать домой, по просьбе жены с грудным ребенком. Уже утром следующего дня ФИО2 прошел самостоятельно освидетельствование в КНД, каких-либо наркотических, и иных веществ у него не выявлено, следовательно он не находился в состоянии опьянения на момент управления транспортными средствами и дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Представил справки о результатах химико-токсикологических исследований из КГБУЗ «ККНД №1».

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы изложенные в жалобе, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 7), составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 08.07.2016 г. в 22 час. 53 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), но он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, обстоятельства отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 26.09.2017года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 15.11.2018 года в отношении ФИО2 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев