Решение № 2-3808/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-3808/2023;)~М-3728/2023 М-3728/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3808/2023

Гражданское дело № 2 - 51/2024

27RS0004-01-2023-004639-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Олтибоеву Журабек Милибой угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Toyota Prius», гос.рег. знак № под управлением ФИО4, и «Toyota Crown», гос.рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. Автомобилю истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. В отношении водителей транспортных средств 23.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении. 09.03.2023 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № В связи с тем, что при ДТП пострадал один человек, истец 26.01.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы № 91/2023 от 28.04.2023 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», гос.рег. знак №, без учета износа составляет 2 278 000 руб., с учетом износа 1 378 700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 400 000 руб. Таким образом, установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков определена 216 116,21 руб. Учитывая, что компетентными органами, при проведении административного расследования не установлена виновность в ДТП ни одного из водителей, истец полагает, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Соответственно, размер причиненного вреда истцу с учетом обоюдной вины составляет 611 941,90 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 211 941,90 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба в размере 211 941,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 791,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 319 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 823 883,79 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 14 400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 140 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 791,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, пояснил, что несмотря на то, что в выводах судебного эксперта указано, что истец должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но так как его действия не находятся в причинной связи с данным ДТП, то ответчик должен в полном объеме нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО4 Ж.М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как вина ответчика в совершении ДТП не доказана, и он не был привлечен к административной ответственности, как виновное лицо в ДТП, в отношении него имеются только постановления по делу об административном правонарушении согласно которым установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а выводы судебной экспертизы абстрактны и не дают точные ответы о виновности участников произошедшего ДТП.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Crown», гос.рег. знак №, является истец ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 05.02.2019, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.12.2022 в районе <адрес>, и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что 23.12.2022 в 20.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Prius», гос.рег. знак № под управлением ФИО4 У., и «Toyota Crown», гос.рег. знак № под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.12.2022 в районе <адрес>, видно, что 23.12.2022 возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по факту данного ДТП.

09.03.2023 постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 У. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, в отношении ФИО4 У. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.33 КоАП РФ также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022 ФИО4 Ж.М.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере по 500 руб. по каждому постановлению.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Prius», гос.рег. знак № является ФИО6, что подтверждается дополнением от 23.12.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, у водителя ФИО4 Ж.М.У. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.12.2023 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Prius» гос.рег. знак № при проезде перекрестка <адрес> должен был учитывать сигналы светофора, которые горели на нем, а при подъезде к пересекаемой линии проезжей части <адрес>, остановиться не создавая помех пешеходам, т.е. руководствоватьсятребованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Crown» гос.рег. знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Toyota-Prius» гос.рег. знак <***>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрениядействия водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационныйзнак № не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правилдорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Crown» государственный регистрационный знак № не несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Решение вопроса: «Между действиями какого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДТП? » не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует оценки субъективных факторов.

Эксперт, вправе решить вопрос о причинной связи между действиями (бездействием) участников ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Crown» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять заключению эксперта от № 241/2-2023 от 20.12.2023 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя «Toyota-Prius» гос.рег. знак № ФИО4 У., так и водителя автомобиля «Toyota-Crown» государственный регистрационный знак № ФИО5 имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку действия водителя «Toyota-Prius» гос.рег. знак № ФИО4 У. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а водитель «Toyota-Crown» гос.рег. знак № ФИО5 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, признает в действиях водителя ФИО5 грубую неосторожность, т.к. она содействовала возникновению или увеличению вреда.

Под грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить вину водителей в совершенном ДТП, возложив на ответчика ФИО4 У. - 80 % вины, а на водителя ФИО5 – 20 %.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от 28.03.2023 года АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных участниками ДТП и компетентными органами, а также в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 23.12.2022 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Toyota-Crown» гос.рег. знак № на дату ДТП от 23.12.2022 составляет: - без учета физического износа деталей подлежащих замене – 2 278 000 руб.; - с учетом физического износа деталей, подлежащих замене - 1 378 700 руб. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Toyota-Crown» гос.рег. знак №, 2009 года выпуска, на дату ДТП – 23.12.2022, с учетом технического состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части с учетом округления составляет – 1 440 000 руб. Восстановление автомобиля «Toyota-Crown» гос.рег. знак № экономически нецелесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на 23.12.2022. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota-Crown» гос.рег. знак №, с учетом состояния на момент ДТП составляет – 216 116,21 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению № 91/2023 от 28.03.2023 года АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само экспертное заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данный акт стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 91/2023 от 28.03.2023 года АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 Ж.М.У. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО6 в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо его воли, поскольку передав во владение данный автомобиль ФИО4 У., ему также был передан полис ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль на законных основаниях использовался ФИО4 Ж.М.У., так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом №, оформленном в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 Ж.М.У. как лицо, на которое возлагается ответственность за совершение ДТП, управлял транспортным средством «Toyota-Prius» гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу ФИО3 должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего в размере 80 % от установленного экспертным заключением размера ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota-Crown» гос.рег. знак № составляет 1 440 000 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет – 216 116,21 руб., то сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 1 223 883,79 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 659 107,03 руб. (80 % от ущерба 1 223 883,79 – 979 107,03; 979 107,03 – 320 000 = 659 107,03, при этом 320 000 это 80 % от возмещенной суммы страховой компанией - 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку экспертное заключение, необходимо было истцу для подтверждения цены иска, а судебная экспертиза, назначалась в ходе судебного заседания судом, и экспертное заключение вместе с заключением судебного эксперта были положены в основу решения, то расходы по оплате за которые понес истец в размере 14 400 руб. и 22 140 руб., суд признает необходимыми для разрешения данного дела по существу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом пропорционального распределения понесенных расходов (80 %), с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 11 520 руб. и 17 712 руб.

Так как истцом также подтверждено несение почтовых расходов, при этом суд признает необходимыми почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы в размере 261,04 руб. и отправлением искового заявления в размере 261,04 руб., при этом суд считает, что поскольку по данному спору отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд не признает необходимыми расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 269,54 руб., то в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,66 руб. (80 % от 522,08 руб.).

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг истцом в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО4 У.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из удовлетворенных требований составляют 9 791,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Олтибоева Журабек Милибой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 659 107 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 791 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 11 520 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 712 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.