Апелляционное определение № 33-13863/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

24RS0№-82

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Красноярский ФИО1 суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ «Лицей №» <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в части пожарной безопасности здания

по частной жалобе представителя МАОУ «Лицей №» <адрес> края – ФИО4

на определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в части пожарной безопасности здания, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <дата> решением Назаровского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковое заявление Назаровского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ «Лицей №» <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в части пожарной безопасности здания, удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Лицей №» <адрес> края (ИНН/КПП <***>/245601001, ОГРН <***>) в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в части обеспечения пожарной безопасности здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 125, стр. 1:

- оборудовать дверьми эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на лестничных клетках;

- обеспечить заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными, в том числе электрическими проводами, кабелями и технологическими коммуникациями;

- произвести замену кабелей и проводов систем противопожарной защиты на огнестойкие, соответствующие требованиям пожарной безопасности».

<дата> представитель МАОУ «Лицей №» <адрес> края – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения. Требования мотивированы тем, что МАОУ «Лицей №» является участником бюджетного процесса, где порядок финансового обеспечения по устранению нарушений противопожарной безопасности строго регламентирован и включает в себя комплекс мероприятий обязательного характера – отсутствие целевого бюджетного финансирования изначально не позволяет МАОУ «Лицей №» организовать и провести мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности в установленные сроки и решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> № в установленный срок до <дата> не может быть исполнено в связи с отсутствием бюджетного финансирования в текущем 2025 году. Однако, финансирование указанных в решении суда мероприятий обеспечения пожарной безопасности здания образовательного учреждения, которые уже будут иметь приоритетное значение, являясь судебным решением, управлением образования <адрес> планируется включить в муниципальную программу «Развитие образования <адрес>» при формировании бюджета <адрес> на 2026 год.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МАОУ «Лицей №» <адрес> края – ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, заявителем не доказано наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, более того приведенные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям справедливости и адекватности, поскольку спорный объект не соответствует нормам противопожарной безопасности и его эксплуатация представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья детей, предоставление отсрочки приведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от <дата>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.

В заявлении о предоставлении отсрочки, заявитель ссылается на то, что в установленный срок должник не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием бюджетного финансирования в текущем 2025 году.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что указанные в решении суда нарушения требований противопожарной безопасности были выявлены в образовательном учреждении еще <дата> и зафиксированы в предписании от <дата> №, повторно на устранение указанных нарушений указано в предписании от <дата> №/ПВПР, однако до настоящего времени не устранены.

Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, а предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебный акт направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, нарушения противопожарной безопасности МАОУ «Лицей №» угрожает здоровью несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, предоставление отсрочки является не разумным, не обоснованным, приведет к нарушению требований законодательства об обязательности решения суда, вступившего в законную силу <дата>.

Доказательств того, что к указанному заявителем сроку – <дата> будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, заявителем не представлено.

В связи с чем, предоставление отсрочки решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения. Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя (неопределённого круга лиц) и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МАОУ «Лицей №» <адрес> края – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025