Приговор № 1-204/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г. Гуково, Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.О.,

защитника Альбинович Л.Г.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 17 июля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье принадлежащего Е.А. автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у магазина «У Петровича», расположенного по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись отсутствием владельца, пересел за руль автомобиля. После чего ФИО1, преодолевая сопротивление вернувшегося к автомобилю Е.А.., пытавшегося пресечь его преступные действия, применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно руками оттолкнул Е.А.., отчего тот упал на землю, чем причинил ему физическую боль. Затем ФИО1, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, завел автомобиль, скрылся на нем с места преступления и впоследствии был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Павлов К.О. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого Альбинович Л.Г. также просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 17 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду 17 июля 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Е.А.., возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева