Решение № 2-121/2018 2-121/2018(2-4967/2017;)~М-4647/2017 2-4967/2017 М-4647/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, металлическое строение и металлические сваи, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, садового товарищества «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX участок XXXX. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В западной части его земельного участка находится нежилое металлическое строение, кроме того установлено металлическое ограждение в виде сетки-рабицы длиной XXXX и XXXX. Указанные строение и забор собственнику земельного участка ФИО1 не принадлежат, создают препятствия в использовании земельного участка. В ходе проверки изложенных истцом фактов, органами полиции установлено, что металлическое строение и забор незаконно возведены ФИО3 Кроме того, на земельном участке истца ФИО2 установлены металлические сваи. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX участок XXXX, путем демонтажа металлического нежилого строения, забора из сетки-рабицы, металлических свай; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере XXXX.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что спорный земельный участок ранее принадлежал матери ФИО1 Истец вступил в права на наследство после смерти матери. В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 провел межевание своего участка, были установлены границы. Уведомление смежных землепользователей об установлении границ земельного участка проводилось путем размещения в средствах массовой информации. Возражений от смежных землепользователей по границам не поступили. Границы земельного участка были установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Впоследствии выяснилось, что на земельном участке истца находятся металлическое строение и забор, установленные ФИО3, кроме того металлические сваи, установленные ФИО2 В добровольном порядке освободить участок истца ответчики отказываются, чем нарушаются права ФИО1 Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX участок XXXX, путем демонтажа металлического нежилого строения, забора из сетки-рабицы, металлических свай; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере XXXX.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО3 пояснила, что часть участка ФИО1 ранее принадлежала ФИО7, у которой в ДД.ММ.ГГ. она его купила. О том, что ФИО1 устанавливает границы, она не знала. Участок ФИО7 был огорожен. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX является ФИО4, который унаследовал его после смерти своей матери ФИО7 Требования к ФИО3 на данный момент не актуальны. Земельные участки сторон являются многоконтурными и при межевании земельного участка ФИО1 произошло наложение границ на участок ФИО4 Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Просила в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он у ФИО3 приобрел земельный участок площадью XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок XXXX, почтовый адрес ориентира XXXX Участок XXXX кадастровый XXXX Границы участка ФИО3 не стоят на кадастровом учете, однако земельный участок огорожен забором, является многоконтурным. Он на земельном участке установил металлические сваи. Как выяснилось позже, часть земельного участка, на котором он установил сваи, ФИО3 не принадлежит. В данный момент он убрал сваи. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, заявила встречные исковые требования об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок XXXX, почтовый адрес ориентира: XXXX, участок XXXX. Право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве собственности по закону. С ДД.ММ.ГГ. собственником участка была его мать ФИО7 Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Семья истца с ДД.ММ.ГГ. пользовалась участком в неизменной площади и границах, которые были огорожены забором и существуют на местности уже более 15 лет. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX», участок XXXX. После проведения процедуры межевания и уточнения границ участка ФИО1 произошло наложение его границ на участок ФИО4, площадь наложения составляет XXXX кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером XXXX и уточнении границ, ФИО1 установил границы не по фактическому землепользованию, по забору, а изменил конфигурацию своего участка, который также как и участок ФИО4 является многоконтурным, тем самым захватил часть земельного участка ФИО4 Кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка были проведены без согласования границ со смежными землепользователями, без учета сведений о земельных участках, содержащихся в документах, без учета фактически сложившегося порядка землепользования и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. Участки сторон располагаются в садовом товариществе и об их землепользователях информация в доступе, однако истец уведомил об установлении границ своего участка через средства массовой информации. При этом основания для опубликования извещения о проведении собрания для согласования границ участка у ФИО1 отсутствовали. При установлении границ земельного участка истца явно было видно наложение на смежный участок ФИО4, который имел ограждение. Тем самым межевание земельного участка ФИО1 проведено с нарушением требований закона и является недействительным. ФИО4 просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, в свою очередь ФИО4 заявлен встречный иск, он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX участок XXXX, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка.

Представитель садового товарищества «XXXX», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. пояснил, что земельный участок XXXX с кадастровым номером XXXX принадлежал ФИО7, которая умерла, ее участок был огорожен. Этот участок граничит с земельным участком ФИО1 Когда ФИО1 устанавливал границы своего земельного участка с кадастровым номером XXXX, границы он ни с кем не согласовывал, с вопросом об определении границ участка, он к нему не обращался.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. является собственником земельного участка площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX, участок XXXX.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери ФИО1 – ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ., где отражен чертеж границ земельного участка площадью XXXX кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка, указанные на чертеже совпадают с конфигурацией и площадью земельного участка, указанными на картографическом изображении земельных участок XXXX на период ДД.ММ.ГГ.

Участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок XXXX, почтовый адрес ориентира: XXXX, участок XXXX принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ. По чертежу границ земельного участка и картографическому материалу видно, что земельный участок ФИО7 многоконтурный и является смежным с земельным участком XXXX.

В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 решив установить границы своего земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО9

При этом суд отмечает то, что земельный участок ФИО1 находится среди земельных участков иных граждан, членов сдт «XXXX», которые были отведены им для пользования в 90-х годах. В сдт «XXXX» имеются все сведения о членах и собственниках участков.

В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, кадастровым инженером ФИО9, по мнению суда, были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что при наличии смежных землепользователей (собственников земельных участков), наличии правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, наличии фактических границ, сложившихся на местности более 15 лет, что подтверждается документально, фотоматериалами и пояснениями спорящих сторон, кадастровый инженер определил границы участка ФИО1 без согласования их со смежными землепользователями (собственниками), без согласования их с председателем сдт «XXXX», изменил конфигурацию участка ФИО1, наложив границы участка на фактически существующие границы участка с кадастровым номером за счет XXXX, принадлежащего ФИО4, имеющему фактическое ограждение, тем самым нарушив права последнего.

То обстоятельство, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было размещено в средствах массовой информации не свидетельствует о соблюдении процедуры межевания при наличии данных о смежных землепользователях.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. в результате проведенных исследований и обработки геодезических координат установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXXX, принадлежащий ФИО4 является многоконтурным земельным участком, состоящим из 4-х контуров. При межевании земельного участка с кадастровым номером XXXX не были учтены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером XXXX. При сопоставлении сведений картографического материала (карта садового товарищества) и горизонтальной сьемки обнаружено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером XXXX, сведения о которой имеются в ЕГРН отличается от границы земельного участка, указанной в картографическом материале (карта садового товарищества). Согласно картографического материала, граница земельного участка ФИО1 должна состоять из двух контуров, однако в сведениях ЕГРН содержится информация об одном контуре. Граница земельного участка с кадастровым номером XXXX имеет выступ шириной XXXX м в сторону земельного участка XXXX с кадастровым номером XXXX, тогда как в картографическом материале указанный выступ отсутствует. Кадастровым инженером ФИО9 при межевании земельного участка с кадастровым номером XXXX не были учтены сведения о конфигурации и местоположении границ, содержащиеся в правоустанавливающих документах.

Таким образом, постановка земельного участка с кадастровым номером XXXX на кадастровый учет нарушает права ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX недействительными.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером XXXX признано недействительным, сведения об описании местоположения границ земельного участка должны быть исключены (аннулированы) из ГКН.

В связи с тем, что межевание земельного участка ФИО1 признано недействительным, соответственно границы его участка считаются не установленными, металлический забор находится на участке ФИО4, металлические сваи убраны, доказательств нахождения металлического строения на земельном участке ФИО1 не представлено, то в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, металлическое строение и металлические сваи, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 300 рублей ФИО11 ответчиками не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, металлическое сооружение и металлические сваи, не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX участок XXXX.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: XXXX, участок XXXX.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина