Апелляционное определение № 33-3979/2026 Ж-2348/2026 от 11 марта 2026 г.

77RS0022-02-2024-020356-38

№ 33-3979/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2701/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и на решение Преображенского районного суда адрес от 19.02.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...

в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «Глори» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков с учетом уточнений по иску в окончательной редакции в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуг почты в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-1/8/2(1) (АК) от 10 марта 2022 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 98, общей площадью 32,30 м2, расположенную в секции 1 на 8 этаже по адресу: адрес, Гольяново, адрес этап строительства) не позднее 31 июля 2024 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцам 14 августа 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Амурский парк-2(кв)-1/8/2(1) (АК). Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Истцы ФИО1, фио извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что истцы приобретали квартиру для личного проживания.

Ответчик адрес «Глори» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Глори» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 10 марта 2022 года между ответчиком адрес «Глори» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № Амурский парк-2(кв)-1/8/2(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Гольяново, адрес этап строительства и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 98, общей площадью 32,30 м2, расположенную в секции 1 на 8 этаже по адресу: адрес истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма.

Объект долевого строительства был передан истцам 14 августа 2024 года по передаточному акту.

При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик, в предусмотренный договором срок, недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истцов сотрудниками ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Факт оплаты со стороны истцов подтвержден.

Истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Не согласившись с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой была поручено экспертам ООО «Мскэксперт».

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Мскэксперт» судебной строительной технической экспертизы: «Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца.

Данная сумма не превышает ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки.

Ввиду того, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным, суд согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма в пользу истцов.

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику в период действия моратория, с учетом положения ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не усмотрел.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

Суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, признав судебные расходы документально подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением данного дела, являющимися необходимыми расходами, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде разницы в цене договора, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере сумма, суд исходил из того, что согласно передаточного акту, общая фактическая площадь в квартиры составляет 31, 90 кв.м., что на 0,40 кв.м. меньше указанной в договоре и оплаченной истцами.

Вместе с тем, доводы истцов в части взысканного размера излишне уплаченных денежных средств в виде разницы в цене договора, в связи с уменьшением площади квартиры, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Гольяново, адрес этап строительства и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 98, общей площадью 32,30 м2, расположенную в секции 1 на 8 этаже по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно техническому отчету кадастрового инженера № 98 от 10.09.2024 года, имеющемуся в материалах дела, общая площадь квартиры составляет 31,6 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше площади, указанной в Договоре (32,3 кв.м), в связи с чем, истцами были уточненные исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Уточненные требования истцов были приняты судом, однако не рассмотрены.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость объекта составляет сумма за 1 кв.м.

Стоимость излишне уплаченных денежных средств составляет сумма (сумма * 0,7 кв.м.).

В связи с тем, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,7 кв. м, решение суда в части взысканного размера суммы, уплаченной по договору, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в виде разницы в цене договора, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату разницы между окончательной ценой договора и оплаченной.

С учетом вышеизложенного, перераспределению подлежат судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19.02.2025 года в части взысканного размера излишне уплаченных по договору денежных средств и расходов по оплате госпошлины изменить.

В данной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с адрес «Глори» в равных долях в пользу ... излишне уплаченные денежные средства в размере сумма,

Взыскать с адрес «Глори» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи