Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Беловолова И.И. дело № 33-1057/2026 (№ 2-7798/2025)

86RS0002-01-2024-000274-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, расходов за перевод денежных средств в размере 1 875 руб., почтовых расходов в размере 320,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 421 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2023 познакомился с ФИО2, которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность приобрести строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров ответчик предложила приобрести строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения истца, на что он согласился, стоимость строительных материалов составила 500 000 рублей. Все договоренности с ФИО2 проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с 18.06.2023 по 25.06.2023 в счет предполагаемой покупки строительных материалов он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 475 000 рублей. Однако ответчик не поставила материалы, не вернула денежные средства. 04.09.2024 он направил ФИО2 требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в размере 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 150, 151-158).

В апелляционной жалобе (л.д. 164-165) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд должен был привлечь ФИО5 в качестве третьего лица для объективного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех вопросов о выполненном объёме работ, так как ФИО5, при предъявлении к нему исковых требований, лишается права доказывать, что он использовал для личных нужд только часть средств, а остальные использовал для приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ. Указывает на заключение устного договора на выполнение работ между истцом и ФИО5 и перевод спорных денег в рамках устного договора. Приводит доводы о том, что ответчик после перенесённых инсультов не могла себя обслуживать и её сын ФИО5 пользовался картой ответчика. Таким образом, ответчик не обогащалась за счёт истца. Факт оказания ФИО5 услуг по приобретению строительных материалов подтверждается решениями суда по иным делам.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании определения от 23.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 211-212, 213-218).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, полагавших, что требования к ответчику удовлетворению не подлежат, и представителя истца, поддержавшего ранее заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, со счета истца № ****(номер) в Банк ВТБ (ПАО) по системе быстрых платежей (СБП) на номер телефона +(номер) осуществлены переводы в ПАО Сбербанк получателю ФИО2 денежных средств в размере 475 000 рублей: 18.06.2023 в размере 150 000 руб. и комиссия за операцию 250 руб.; 18.06.2023 переведено 100 000 руб., комиссия 500 руб.; 20.06.2023 – 150 000 руб., комиссия 750 руб.; 24.06.2023 – 60 000 руб., комиссия 300 руб., 25.06.2023 – 15 000 руб., комиссия 75 руб. (л.д. 16-20, 25-29).

04.09.2024 ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление денежных средств ответчику по устной договоренности в отсутствие исполнения встречного обязательства по закупке строительных материалов.

Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства были переведены не ответчику, а за оказанные истцу сыном ответчика ФИО5 услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сыном ФИО2, выполнял для истца ремонтные работы. Истец действительно перечислил денежные средства на карту его матери по его указанию, так как на тот момент его счета были заблокированы и он пользовался банковской картой матери - ответчика по делу. Ответчик никакого отношения к его договорам на выполнение работ не имеет, не знает о том, что он пользовался ее картой (л.д. 147-149).

Аналогичные пояснения даны ФИО5 суду апелляционной инстанции после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца, отрицая приведенные третьим лицом и представителем ответчика доводы, пояснил, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда, но только на выполнение строительных работ без обязанности по приобретению строительных материалов, представив в подтверждение суду апелляционной инстанции письменный договор.

По условиям договора подряда на выполнение отделочных работ № 20-06/2023 от 20.06.2023 заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ФИО5) принимает на себя обязательство по ремонту квартиры (620 000 рублей) 68 кв.м, (адрес), именуемый дальше объект, согласно устному предварительному расчету. В черновые материалы входит: электрика, сантехника для ванны и санузла, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, финишный наливной пол, клей для плитки, все расходники, доставка материала, подъем материала до квартиры (п. 1.1)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно статьям 56-57 упомянутого кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения закона предполагают, что стороны самостоятельно избирают модель своего процессуального поведения, а также перечень и объем доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком требуемой денежной суммы за счет истца.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Доводы третьего лица о том, что спорные денежные суммы, поступившие ответчику, фактически предназначались ему и использованы им, подтверждаются договором подряда, из буквального толкования которого усматривается достижение его сторонами соглашения о выполнении работ иждивением подрядчика.

Перечисление денежных средств на счет ответчика, в отсутствие письменного договора с истцом, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, передавшей денежные средства по принадлежности третьему лицу, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Фактически установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, и спора по исполнению предусмотренных договором обязательств как по приобретению материалов, так и по выполнению работ. Какие-либо документы, опровергающие доводы стороны ответчика и подтверждающие факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, последним суду не представлены, правовые основания для возврата ответчиком истцу денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, при этом в обсуждение вопроса о наличии оснований для взыскания требуемой суммы с ФИО5 судебная коллегия не входит, ввиду отсутствия инициативы истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и предъявления соответствующих требований к нему.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.