Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Гражданское дело № 2-304/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000014-59


Решение изготовлено 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 (участие обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-000014-59) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2019 года в 10.45 часов в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-0транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого установить водителя транспортного средства ..., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным. Поскольку полиса ОСАГо на транспортном средстве ... не имелось, ФИО5 самостоятельно организовал осмотр и дефектовку причинённых транспортному средству повреждений, для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства было изготовлено экспертное заключение №..., в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа заменяемых деталей в сумме 281 000 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба с комиссией банка составила 15 150 рублей, что подтверждается договором №..., актом, счётом и чеком.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, истец ФИО5 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 281 000 рублей, расходы на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлин6у в размере 6 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со статьёй 40 ГПК Российской Федерации по инициативе стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Кроме того, заявленные стороной истца требования были уточнены, в окончательной редакции ФИО5 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в сумме 281 000 рублей; расходы на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 010 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом в соответствии со статьёй 48 ГПК Российской Федерации на участие в деле посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 октября 2019 года, в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержал по доводам и основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в июле 2019 года транспортное средство ... было им обменено с ФИО2 на велосипед. При обмене он передал ФИО2 все документы на машину, а также письменный договор, который был составлен в одном экземпляре, и он (ФИО3) не посчитал нужным оставить себе подлинник, только сфотографировал. Полагал, что ему (ФИО3) договор не нужен, так как новый собственник (ФИО2) должен был регистрировать транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании счёл заявленные к его доверителю требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду ФИО4 пояснил, что поскольку транспортное средство ВАЗ 21053 на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, то оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется.

Ответчик А.А.Савиновв судебном заседании заявленные требование не признал, счёл их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что в июле 2019 года между ним и ФИО3 состоялся обмен транспортного средства ... и велосипеда. ФИО3 при передаче ему (ФИО2) транспортного средства, также передал подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, договор купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО7 (прежним владельцем). Никакой договор с ФИО3 он (ФИО2) не подписывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац 2 пункта 1 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в 10.45 часов около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного водителя.

Согласно объяснениям ФИО5, 27 августа 2019 года около ... он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., двигался по ..., остановился перед перекрёстком, чтобы уступить дорогу мимо проходящим транспортным средствам. Со стороны ... двигался автомобиль ... на приличной скорости, он (ФИО5) стоял перед перекрёстком и ждал, когда транспортное средство ... проедет. Однако данный автомобиль стал осуществлять поворот направо, на ..., и так как скорость была приличная, автомобиль не справился с управлением и не вошёл в данный поворот, совершив столкновение с его (ФИО5) транспортным средством. Он (ФИО5) хотел выйти из транспортного средства, но дверь не открывалась, так как заклинила после удара. После того как ему (ФИО5) удалось выйти из своего транспортного средства, автомобиль ... уже скрылся в неизвестном направлении. ФИО5 включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил в дежурную часть ГИБДД.

27 августа 2019 года ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО8, при участии ФИО5, составлена схема места совершения административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

28 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая указанное решение, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Кострома указал, что не удалось достоверно установить лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не выявлено.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО5 (дата начала владения - с 29 сентября 2012 года).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в период с 9 апреля 2016 года являлся А.А.С.. 22 марта 2019 года регистрация транспортного средства прекращена на основании пункта 60.4 Административного регламента (по истечении 10 суток после продажи), ГРЗ, СТС утрачены.

С 22 марта 2019 года по настоящее время транспортное средство ... на регистрационном учёте не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи, мены транспортного средства должен быть совершен между участниками сделок в простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием прекращения 22 марта 2019 года регистрации транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный номер №..., явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключённый 11 декабря 2017 года между А.А.С. (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлена копия договора, датированного 20 июля 2019 года, по условиям которого между ним и ФИО2 состоялся обмен транспортного средства ... (VIN №...) на велосипед ....

Из пояснений ФИО3 следует, что при обмене он передал ФИО2 все документы на машину, а также письменный договор, который был составлен в одном экземпляре, и он (ФИО3) не посчитал нужным оставить себе подлинник, только сфотографировал. Полагал, что ему (ФИО3) договор не был нужен, так как новый собственник (ФИО2) должен был регистрировать транспортное средство самостоятельно.

Подлинника соответствующего договора мены от 20 июля 2019 года ФИО9 не представлено.

ФИО2 факт подписания договора мены с ФИО3 отрицается.

В то же время, достоверных сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... оставалось в собственности ФИО9, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Напротив, ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства обмена между ним и ФИО3 транспортного средства ... на велосипед. Сообщил, что помимо транспортного средства им от ФИО3 были получены: подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, договор купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО7 (прежним владельцем).

ФИО2 не отрицал, что с момента произведенного с ФИО3 обмена он (ФИО2) владел и пользовался транспортным средством как своим собственным; ремонтировал его и в последующем распорядился, продав его неустановленному лицу без надлежащего оформления передачи.

Факт нахождения транспортного средства ... с июля 2019 года у ФИО2 также подтверждается свидетельскими показаниями С.Е.А., пояснившей, что их велосипед ... супруг обменял на транспортное средство ..., которое в последующем перепродал.

В соответствии со статьёй 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом изложенного, принимая во внимание пояснения каждого из ответчиков, данные из материалов проверок, суд полагает, что действия ФИО3 и ФИО2, имевшие место в июле 2019 года, были направлены на осуществление передачи в собственность ФИО2 транспортного средства ... в обмен на велосипед ....

В соответствии со статьёй 570 ГК Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Обязательства по передаче транспортного средства ФИО2, а велосипеда ФИО3, участников гражданских правоотношений были исполнены. Факт передачи транспортного средства ... именно в собственность, а не в бессрочное пользование или на ином основании, ни ФИО2, ни ФИО3, не оспаривался. Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство ... он с момента передачи ему в обмен на велосипед считал своим собственным имуществом, имея намерение отремонтировать машину и в последующем распорядиться им путем его продажи другому лицу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года, собственником транспортного средства ..., VIN №... (ранее - государственный регистрационный номер №...) являлся именно ФИО2, на котором в силу статьи 209, 210 ГК Российской Федерации лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества, и который в силу положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (транспортным средством).

Достоверных доказательства того, что транспортное средство ВАЗ 21053 на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ФИО2 на основании гражданско-правовой сделки, отвечающей требованиям действующего законодательства, либо выбыло в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года, транспортные средства истца ФИО5 и ответчика ФИО2 получили технические повреждения, а собственники транспортных средств - материальный ущерб.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и сопутствующей документации при административном расследовании сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца ФИО5, а именно: ....

Как следует из акта осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, составленного экспертом-оценщиком ФИО6, в результате осмотра выявлены повреждения ...

С учётом данных проведённого осмотра, ИП ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., которая составила 281 000 рублей (без учёта износа). Расчёт стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен ИП ФИО6, исходя из рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе.

Как следует из материалов дела, на момент дородно-транспортного происшествия (27 августа 2019 года) транспортное средство ... на регистрационном учёте в органах ГИБДД не состояло (с 22 марта 2019 года), гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства (ФИО2) не была застрахована в какой-либо страховой организации. ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от владельца (собственника) транспортного средства ..., допустив фактически участие транспортного средства в дорожном движении в нарушение статьи 15-17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность для истца ФИО5 получить возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ исключается, причиненный истцу вред подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, то есть с владельца (собственника) транспортного средства ... (ФИО2).

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый ФИО5, на ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется и принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО6 №... первичной автотехнической экспертизы по стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба, причинённого ФИО5 и подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 281 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО5 в порядке части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляли ФИО1, ФИО10 по доверенности от 17 октября 2019 года, в том числе в рамках договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2016 года.

По условиям указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию клиенту (ФИО5) юридической помощи в следующем объеме: изучение представленных клиентом документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с взысканием материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 августа 2019 года; подготовка искового заяления и других необходимых документов в суд, направление в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ведение гражданского дела в суде, информирование клиента о результатах рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, которые ФИО5 обязан оплатить в течение одного дня после подписания договора наличным расчётом.

Согласно представленному подлиннику расписки от 26 декабря 2019 года на основании договора об оказании юридических услуг ФИО10 от ФИО5 получена денежная сумма в размере 15 000 рублей; претензий к оплате не имеется. 8 000 рублей, из указанных денежных средств, была передана ФИО11 в счёт оплаты его участия в ходе представлений интересов своего доверителя ФИО5, что подтверждается соглашением (распиской).

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО5 произведена оплата юридических услуг представителей, оказанных последней в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них каждого из представителей, объёма оказанных представителем услуг (консультация доверителя, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой оценки ИП ФИО6, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены истцом.

С целью осмотра транспортного средства для выявления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы согласно договору от 3 сентября 2019 года №..., акту сдачи-приёмке услуг по договору от 16 октября 2019 года, копии счёта №... от 15 октября 2019 года составляет 15 000 рублей. Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается чеком Сбербанк - онлайн от 16 октября на сумму 15 150 рублей, в том числе 150 рублей комиссия.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №... указанные расходы относятся к судебным издержкам. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 100 рублей.

В то же время, оснований для взыскания судебных расходов в виде платы за составление доверенности от 17 октября 2019 года 2000 рублей суд не усматривает, поскольку письменное уполномочие ФИО5 было выдано ФИО1, ФИО10 для представительства перед третьими лицами во всех государственных, административных и судебных учреждениях Российской Федерации и др., при чём, связано оно было не исключительно с предметом спора по вопросу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 указанной статьи)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37, 48, 57 постановления «О применении некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 34 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (пункт 57 постановления Пленума)

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки на общую сумму 317 160 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 281 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 150 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (в том числе, сумма комиссии в размере 150 рублей), 6 010 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 317 160 (Триста семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 317 160 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в части взыскания расходов на изготовление доверенности представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина