Решение № 12-276/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-276/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Перепонова ФИО11., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего.

ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не осуществляло работы по ямочному ремонту, устройству покрытия и ремонтов колодцев, поскольку Обществом был заключен с ИП «ДД.ММ.ГГГГ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний при выполнении работ должен был соблюдать все требования закона и иных правовых актов об окружающей среде. Кроме того, заказчиком данных работ являлось ООО «<данные изъяты>», а не Общество, в связи с чем, заявитель считает, что именно заказчик является хозяйствующим субъектом на территории парка и только заказчик осведомлен о принадлежности данной территории к природоохранной зоне. Также, заявитель отмечает, что обжалуемое постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ гола, а в более поздний срок, поскольку в указанный день защитнику ООО «<данные изъяты>» постановление не объявлялось и не вручалось. Вместе с тем, инспектором было отказано в приобщении объяснений защитника и доказательств, что лишило возможности ООО «<данные изъяты>» воспользоваться правом на защиту и привело к вынесению необоснованного и неправомерного постановления. На основании вышеизложенного заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «<данные изъяты> в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Перепонов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель Национального парка «<данные изъяты>» ФИО5, просит постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Перепонова В.И., представителя Национального парка, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вывод должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

- актом выхода на место и осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в охранной зоне Национального парка «<данные изъяты>» вблизи лесного квартала № <данные изъяты> лесопарка, по адресному ориентиру: <адрес>, проводятся работы по снятию асфальта, с использованием трактором «<данные изъяты>» с гидромолотом, г.р.з. №, оранжевого цвета;

- схемой месторасположения административного правонарушения;

- копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчиком является ООО «<данные изъяты>», по ремонту автомобильных дорог.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании допрошен ст. госинспектор в области охраны окружающей среды ФИО6, пояснивший, что при патрулировании территории охранной зоны Национального парка «<данные изъяты>», были выявлены нарушения, выраженные в проведении работ по ремонту асфальтированного покрытия. Прорабом была предоставлена копия договора на производство данных дорожных работ, с которого взяты объяснения. На месте обнаружения административного правонарушения, находился прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем, был составлен акт выхода и осмотра территории.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6, у суда не имеется, так как инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей и причин оговаривать ООО «<данные изъяты>», не установлено.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «<данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 «Об утверждении положения о национальном парке «<данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «<данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «<данные изъяты>» образован Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «О создании государственного природного национального парка «<данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского ФИО10 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов <адрес> городского и <адрес> ФИО10 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «<данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «<данные изъяты>» и Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «<данные изъяты>». Постановлением Правительства <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «<данные изъяты>» границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «<данные изъяты>» национальный природный парк «<данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «<данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «<данные изъяты>» национальный природный парк «<данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «<данные изъяты>».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с положением п. 18 Положения о национальном парке «Лосиный остров», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение режима особой охраны национального парка «<данные изъяты>», по адресному ориентиру: <адрес>, выразившееся в осуществлении ООО «<данные изъяты>» социально-экономической деятельности в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», выраженные в производстве работ по ремонту асфальтового покрытия, в осуществлении ямочного ремонта, устройства покрытия и ремонта колодцев по вышеуказанному адресу, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России, в нарушении п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.39 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что ведение деятельности по строительству объекта в границах охранной зоны национального парка «<данные изъяты>» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Ссылка в жалобе о невиновности Общества, поскольку они не имею отношения к выполнению дорожных работ, поскольку заключили договор с ИП «ФИО1», суд полагает несостоятельными.

Утверждение Общества, что заказчиком данных работ являлось ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, заявитель считает, что именно заказчик является хозяйствующим субъектом на территории парка и только заказчик осведомлен о принадлежности данной территории к природоохранной зоне, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ. Кроме того, судом отмечается, что Общество, заключая договор с компанией, должны были предпринять все необходимые меры о законности выполняемых дорожных работ, однако Общество отнеслось к данному факту халатно, что и повлекло нарушение Закона.

Указание заявителя, что обжалуемое постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ гола, а в более поздний срок, а также что инспектором было отказано в приобщении объяснений защитника и доказательств, что лишило возможности ООО «<данные изъяты>» воспользоваться правом на защиту, суд считает несостоятельным, поскольку объективного подтверждения тому материалы дела не содержат.

Зам. начальника ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в присутствии защитника Перепонова ФИО12., который в устной форме выразил свое несогласие с вменяемым Обществу административным правонарушением. Защитнику было разъяснено, что он вправе написать объяснения в письменной форме, что защитником сделано не было. Постановление в отношении Общества было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Нарушений прав на защиту при рассмотрение дела должностным лицом, судом не установлено. Здесь же, суд отмечает, что Общество воспользовалось своими правами в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей социально-экономической деятельности в охранной зоне национального парка «<данные изъяты>».

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «<данные изъяты>» зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО7 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.39 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева