Приговор № 1-204/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело №1-204/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., его заместителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мишура М.Н., представившего удостоверение №3048 от 06 июля 2020 года, ордер №019390 от 12 июля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по приговору мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговором путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 09 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов по приговору от 16 июля 2020 года заменено лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 02 апреля 2021 года по отбытии срока наказания. Штраф не оплачен;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 05 декабря 2020 года по 10 часов 00 минут 06 декабря 2020 года, находясь в своем жилом доме, расположенном по Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного во второй комнате указанного жилого дома тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 5 300 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что 05 декабря 2020 года он находился у себя дома по Адрес. Примерно в 13 часов 00 минут к нему пришел его давний знакомый Потерпевший №1, у которого при себе находился телефон сотовой связи «Samsung» в корпусе белого цвета. После совместного распития спиртного примерно в 18 часов 00 минут они с Потерпевший №1 пошли в магазин, при этом телефон Потерпевший №1 оставил у него дома, включив на зарядное устройство. Выйдя из магазина, Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти к себе домой спать, после чего они разошлись по домам. Проснувшись утром 06 декабря 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, он увидел на столе телефон Потерпевший №1 и решил его похитить. Он отключил его и спрятал. Потерпевший №1 он пояснил, что якобы утром к нему домой приходили двое парней, которые и забрали вышеуказанный телефон. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, у магазина «Радеж», расположенного на Адрес, он продал похищенный им у Потерпевший №1 телефон ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.60-61, 145-146).

Вместе с тем, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что в тот момент, когда они с Потерпевший №1 ходили в магазин, дверь домовладения он не закрывал. Придя домой из магазина, он лег спать, домовладение не закрывал. Показания на предварительном следствии им даны под диктовку сотрудников полиции.

Непризнание подсудимым ФИО2 факта тайного хищения сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 марта 2021 года и обвиняемого от 25 апреля 2021 года составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Допросы ФИО2 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Петрова А.А., с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого. По окончании данных следственных действий от ФИО2 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

Огласив показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, выслушав его отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, допросив потерпевшего, огласив показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в начале декабря 2020 года совместно с ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях, распивал спиртные напитки в домовладении у последнего. При нем был сотовый телефон «Samsung», который он приобретал давно, примерно за 6 000 рублей. Данный телефон в доме ФИО2 он поставил на зарядку. К вечеру они вышли на улицу. Далее, находясь в алкогольном опьянении, он пошел домой, лег спать. Проснувшись утром, он не нашел своего телефона, вспомнил, что оставлял его у ФИО2 Придя домой к ФИО2, телефона он там не обнаружил. Пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, последний возместил ему ущерб в размере 5 300 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 05 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел в гости домой к своему давнему знакомому ФИО2, который проживает по Адрес. У него при себе был телефон сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)», в корпусе белого цвета. Дома у ФИО2 они вместе стали распивать спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, примерно в 18 часов 00 минут, они с ФИО2 пошли в магазин, а свой телефон он оставил дома у ФИО2, включив на зарядное устройство. Выйдя из магазина, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передумал идти домой к ФИО2, и пошел к себе домой спать. Проснувшись дома, утром 06 декабря 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, он вспомнил, что оставил свой телефон у ФИО2 Примерно в 10 часов 00 минут, придя домой к ФИО2 за телефоном, тот ему пояснил, что якобы утром к нему домой приходили двое парней, которые забрали его телефон (Потерпевший №1) телефон. 27 февраля 2021 года по данному факту он обратился с заявлением в полицию. Данный телефон сотовой связи он покупал в 2018 году за 7000 рублей. В настоящее время свой вышеуказанный телефон с учетом износа он оценивает в 5300 рублей. Таким образом, от данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает, и постоянного источника дохода не имеет. Живет он на случайные заработки, основную часть которых он тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей (л.д.25-26).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, указав, что стоимость телефона он не называл, об ущербе в размере 5 300 рублей не заявлял, а оценивал телефон на момент хищения не больше 2 000 рублей, с заявлением в полицию он обратился, поскольку думал, что его телефон будет найден по геолокации, при этом не просил о возбуждении уголовного дела. Однако, позицию потерпевшего суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 февраля 2021 года, согласно которому он просит принять меры по поиску его телефона «Samsung» белого цвета, который 05 декабря 2020 года он оставил у своего друга Вадима, после чего его телефон был похищен (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по Адрес, откуда был похищен, принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи, и которым установлено место совершения преступления (л.д.9-10, 11-12);

- справкой о стоимости от 02 марта 2021 года, согласно которой по состоянию на 06 декабря 2020 года стоимость бывшего в эксплуатации с 2018 года телефона сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)» составляла 5 300 рублей (л.д.48);

- протоколом выемки с фототаблицей от 02 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от принадлежащего ему похищенного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)» (л.д.36, 37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02 марта 2021 года, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от принадлежащего ему похищенного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)», которая на основании постановления от 02 марта 2021 года признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.38, 39, 40);

- справкой комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ГКУ ЦЗН г. Михайловки Номер от 20 апреля 2021 года, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 20 апреля 2021 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.34);

- копиями квитанций об оплате коммунальных платежей потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым за январь 2021 года оплата услуг ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составила 6 665 рублей 18 копеек, оплата услуг Ростелеком составила 298 рублей 20 копеек, оплата услуг МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» составила 90 рублей 82 копейки, оплата услуг ООО «Управление отходами - Волгоград» составила 208 рублей 74 копейки, оплата услуг ПАО «Волгограэнергосбыт» составила 676 рублей 50 копеек (л.д.28-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 24 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом, расположенный по Адрес, во второй комнате которого указал на стол, расположенный слева от входа в данную комнату и пояснил, что 05 декабря 2020 года он дома распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1, при себе у последнего был телефон сотовой связи «Samsung», который он оставил на зарядке на указанном столе. Указанный телефон 06 декабря 2020 года он (ФИО2) похитил, продал его неизвестному мужчине (л.д.138-139, 140-141).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно заключению эксперта Номер от 19 апреля 2021 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании), и алкоголя (алкоголизм) ФИО2 не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию, ФИО2 может лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях (л.д.127-129).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия ущерб от кражи не является для него значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей, детей на иждивении не имеет, проживает совестно с матерью ФИО9, его затраты на коммунальные услуги составляют примерно 3 000 рублей, в летний период в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах, суд находит верным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости (л.д.67-114), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.121), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (л.д.106).

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, рассказывал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем заявлено потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от 09 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов по приговору от 16 июля 2020 года заменено лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 освобожден 02 апреля 2021 года по отбытии срока наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в отношении ФИО2 Михайловским РО ССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 11 декабря 2017 года Номер на основании исполнительного документа Номер от 21 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, предметом исполнения которого является уголовный штраф в размере 5 000 рублей. В рамках данного производства задолженность не погашена (л.д.112).

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июля 2020 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В производстве Михайловского РО ССП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер, предметом исполнения которого является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 5 000 рублей. В рамках данного производства задолженность не погашена (л.д.112).

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, явку с повинной, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который исполнять самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначается наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробка от похищенного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy J1 (SM-J120F)» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, переданная на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова