Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Зотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в размере 1 040515 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с <дата> по <дата>, путем злоупотребления доверием, в целях материального обогащения, похитила денежные средства на общую сумму 1040515 рублей. Размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела № года. До настоящего времени данный размер ущерба ответчиком не возмещен. Кроме того, виновными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, что ухудшило ее заболевания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании денежных средств, переданных ФИО2 в <дата> года в размере 106 200 рублей, <дата> в сумме 100000 рублей, <дата> в сумме 60000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> принят отказ истицы от части исковых требований, производство по делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании денежных средств, переданных ФИО2 в <дата> в размере 106 200 рублей, <дата> года в сумме 100000 рублей, <дата> в сумме 60000 рублей, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 912800 рублей по эпизодам, нашедшим отражение в приговоре Свердловского районного суда от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>. Дополнительно истица пояснила, что данный ущерб ответчиком не возмещен. По решению ... районного суда он не взыскан.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, отбывает наказание в местах лишения свободы, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве ответчик указала, что ранее решением ... районного суда уже взыскан ущерб, заявленный к взысканию по данному делу.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела Свердловского районного суда г. Костромы №, и гражданского дела ... районного суда Костромской области №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и назначено ей наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ... режима. За гражданскими истцами, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении ФИО2 изменен: усилено назначенное наказание ФИО2 по ч. ... ст. ... УК РФ до ... лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Согласно приговору суда ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства № от <дата>, без образования юридического лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО18., ФИО14, ФИО15, ООО «...», ФИО16, в период времени с <дата> по <дата>, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, получала от граждан денежные средства, продукцию у организации, путем заключения договоров поставки с отсрочкой платежа, а также получала денежные средства в качестве предоплаты от граждан путем заключения договоров на изготовление и строительства домов/бань, заведомом зная, о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплаты продукции, а также выполнения условий заключенных договоров, не имея намерений и реальной возможности вернуть денежные средства, поскольку имела значительные долговые обязательства перед гражданами и организациями, на момент заключения этих договоров, и не располагала достаточным имуществом для их погашения. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО19., ФИО14, ФИО15, ООО «...», ФИО16, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужих денежных средств в свою пользу, в целях личного материального обогащения, получила от граждан денежные средства в общей сумме 16 284 067 рублей, а также от организации ООО «...» продукцию на сумму 1 106 158 рублей 05 копеек.

Так, <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, частично оплачивала по своим долговым обязательствам задолженности для придания видимости положительного мнения о себе, как о лице, выполняющем долговые обязательства, а также заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 260 000 рублей.

После чего <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1, в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 220 000 рублей.

После чего в <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 106 200 рублей.

После чего в <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

После чего <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 60 000 рублей.

После чего в <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 37 200 рублей.

После чего <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

После чего <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 85 600 рублей.

После чего в <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом погашения задолженности в микрофинансовых организациях, заверяя, что является платежеспособной и гарантирует возврат денежных средств в оговоренные сроки, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не имея намерений исполнять их, ввела ФИО1 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, путем злоупотребления доверием, в целях материального обогащения, с учетом возвращенных денежных средств в указанный период времени по ранее взятым на себя долговым обязательствам на сумму 138 485 рублей, похитила денежные средства на общую сумму 1040 515 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 040 515 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ей ущерб в размере 1040515 руб.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО2

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства приговор суда устанавливающий обстоятельства установления группы инвалидности ответчику и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение ... районного суда Костромской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 860200 рублей. Согласно данному решению суда, судом взыскана задолженность по следующим распискам:

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 175000 рублей и обязуется отдать 220000 рублей в <дата>

расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 106200 рублей сроком до <дата> года

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 275000 рублей и обязуется отдать в <дата>

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 30 000 рублей до <дата>

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 100000 рублей сроком до <дата>

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 60000 рублей под залог ... телевизоров и компьютера

расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 69000 рублей и обязуется отдать до <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, проверены доводы ответчика о том, что ФИО1 взыскивает с нее повторно денежные средства, уже взысканные решением ... районного суда Костромской области от <дата>.

С учетом уточнения истцом требований, и отказа от исковых требований о взыскании денежных средств по распискам:

от <дата>, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 106200 рублей сроком до <дата> года

По расписке от <дата>, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 100000 рублей сроком до <дата>

По расписке от <дата>, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в долг в сумме 60000 рублей.

повторного взыскания денежных сумм судом не установлено.

Тем более, что согласно приговору суда, расписки по эпизодам преступной деятельности ФИО2 совершенным в отношении истицы <дата>, <дата>, в <дата>, <дата>, <дата>, в <дата> не составлялись.

Принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу, и ущерб от преступления взысканный решением ... районного суда Костромской области по распискам от <дата> в сумме 106200 руб., от <дата> года в сумме 100000 руб., от <дата> в сумме 60000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию оставшейся суммы ущерба в размере 912800 рублей, по фактам мошеннических действий имевших место <дата>, <дата>, в <дата>, ..., <дата>, в <дата>, совершенных ответчиком в отношении истца.

Документов, подтверждающих возмещение истцу взыскиваемого ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственную пошлину в размере 12328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 912800 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 12328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018