Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епатко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.12.2016 г. в 23 часа 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, который от столкновения отбросило на препятствие (дерево).

Истец 05.01.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

Начиная с 29.01.2017 г., ответчик грубо нарушил сроки для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение оплачено не было в двадцатидневный срок, 07.02.2017 г. истцом была подана досудебная претензия.

В ответ на претензию истца 22.02.2017 г. от ответчика поступило страховое возмещение в размере 294 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения фактического размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 0217/1489 от 27.02.2017 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> составили с учетом износа – 390 978,48 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 26 799,50 руб.

Недоплата страхового возмещения составила – 96 778,48 руб., не выплаченная величина утраты товарной стоимости – 26 799,50 руб.

Также, истцом были понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки, а также от места стоянки до места осмотра транспортного средства ответчиком, расходы на эвакуатор составили – 1 800 руб. и 2 800 руб., итого: 4 600 руб.

Общий размер ущерба, не возмещенного страховщиком, составляет: 96 778,48 руб. + 26 799,50 руб. + 4 600 руб. = 128 177,98 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94 300 руб., величину утраты товарной стоимости, расходы на эвакуатор в размере 11 500 руб., зачесть выплаченные суммы в счет исполнения решения суда в части взыскания 105 800 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 52 900 руб., неустойку в размере 142 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20.04.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2016 г. в 23 часа 10 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 05.01.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 22.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению от 27.02.2017 г. № 0217/1489 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 390 978,48 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 799,50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 07.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 03.04.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 94 300 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 11 500 руб. Общий размер произведенных выплат составил 400 000 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 20.03.2017 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости в размере 105 800 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует трактовать применительно конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, однако к такому периоду, по мнению суда, следует относить время с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное трактование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.

Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также исковое заявление с приложением ПАО СК «Росгосстрах» получено 04.04.2017 г. (л.д. 133). Доплата страхового возмещения ответчиком произведена 03.04.2017 г. (л.д. 86, 87), т.е. в добровольном порядке.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 29.01.2017 г. по 22.02.2017 г. (25 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 294 200 руб., а также за период с 29.01.2017 г. по 03.04.2017 г. (65 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 105 800 руб. и определена в размере 142 320 руб. (73 550 + 68 770 = 142 320).

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 142 320 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 6 000 руб. на проведение ИП ФИО3 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 6 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 27.02.2017 г., выданной истцом на имя ФИО4, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 041,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епатко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епатко ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 105 800 рублей, неустойку в размере 142 320 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 г. Епатко ФИО11 денежные суммы в размере 94 300 рублей, а также в размере 11 500 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епатко ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 105 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 041 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: