Решение № 2-721/2021 2-721/2021(2-8875/2020;)~М0-8243/2020 2-8875/2020 М0-8243/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-721/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, под правлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21104 г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020г. ЭГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «НАСКО» (полис XXX Л20080246838).

Решением Арбитражного суда <адрес> резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 420094, <адрес>, блок Б) признано несостоятельным (банкротом).

Риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля ВАЗ - 21104 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «СОГАЗ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 руб.

В установленные законом сроки, а именно 28.08.2020г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, при нарушении сроков, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000,00 руб.

В связи с этим, 25.01.2020г. (вручение адресату 29.01.2020г.) истец обращался в АО «СОГАЗ» письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление был учен отказ, что подтверждается письмом СГ-14955 от 07.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-124170) в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, действия страховой компании, по мнению истца, действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными «правомерными, так как представленная в АО «СОГАЗ» справка и Постановление о ДТП подтверждается факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате ого события.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264800 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 211,54 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % ль суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260900 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 211,54 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 660 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы (400000 руб.) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что удар пришелся на левую часть ФИО2 средства, принадлежащего истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила суд назначить повторную судебную экспертизу. В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020г. в 17 часов 00 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № под правлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21104 г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020г. ЭГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, копия постановления представлена в материалы дела (л.д. 12).

Сторонами не оспаривается, что риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «НАСКО» (полис XXX Л20080246838). Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 420094, <адрес>, блок Б) признано несостоятельным (банкротом).

Риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля ВАЗ - 21104 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «СОГАЗ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 руб.

Не оспаривалось сторонами, что 28.08.2020г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение №ХХХ0063966238D001, согласно которому истец был уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «РАНТОН» (л.д. 91,94).

В последствии, по инициативе страховой компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА» осуществлен осмотр ФИО2 средства по итогам которого составлено заключение №НПБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-112). Выводами данного заключения установлена неотносимость повреждений ФИО2 средства к обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от 15.10.2020г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 руб.

В связи с этим, 25.01.2020г. (вручение адресату 29.01.2020г.) истец обращался в АО «СОГАЗ» письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление был учен отказ, что подтверждается письмом СГ-14955 от 07.02.2020г. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-124170) в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 72-75).

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик требования истца не признал, с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом, не согласился, обосновывая доводы заключением специалистов, привлеченных страховой компанией и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведений которой было поручено ООО «Консалт-Левел».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №/К21 усматривается, что изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фотоматериалы, акт осмотра ТС, повреждения автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, эксперт приходит к выводу, что повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № и зафиксированные в акте осмотра ФИО2 средства ООО «ГРАД-Оценка» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21104, г/н № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней левой двери.

Также установлено, что боковой левой части автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом колесном диске имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки OPEL INSIGNIA г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 260900 руб. Подлинный экземпляр экспертного заключения представлен в материалы дела (133-159).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель истца выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, вместе с тем представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, указав в обоснование, что судебным экспертом необоснованно учтен комплекс деталей и работ, связанных со срабатыванием системы безопасности.

Доводы ответчика, по мнению суда, основаны на неверно установленных выводами досудебной экспертизы обстоятельствах. Факт наличия события ДТП, перечень повреждений, полученных спорным ФИО2 средством в ходе заявленного события, у суда сомнений не вызывают.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебного исследования не является критерием для признания такового необоснованным и не полным. Обстоятельства судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела досудебными исследованиями, выполненными в рамках урегулирования спора между сторонами, оснований ставить установленное под сомнение суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на решение финансового уполномоченного и выводы заключения единственным основанием поставить под сомнение судебную экспертизу являться не может.

Вернувшись к выводам досудебного исследования НИЦ «Система» составленного по инициативе ответчика и в рамках досудебного урегулирования спора, следует отменить, что данное заключение (л.д. 96-102) признать полным и развернутым невозможно. Вывод специалиста на предмет повреждений подушек безопасности материалами исследования не обоснованы, тогда как в рамках проведения судебной экспертизы данные обстоятельства были детально изучены и проанализированы экспертом ФИО8 Установленным обстоятельствам дана надлежащая экспертная оценка, что отражено в представленном заключении.

На основании изложенного, с учетом установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд считает возможным требования истца в части взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 260900 руб. обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. почтовых расходов в размере 211,54 руб. и 660 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт несения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требовании.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО2 за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (470 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260900 /2=130 450 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ФИО2, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ФИО2, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения заявленных истцом требований, исходя из компенсационной функции указанной санкции, считает возможным снизить размер штрафа применив положение ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 260900 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по отправке претензии в размере 211,54 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 660 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 377771,54 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья А.В. Разумов