Решение № 02-1449/2025 02-1449/2025~М-0647/2025 2-1449/2025 М-0647/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2025 по иску ИП ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что по вине ответчика 21.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио Право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договоров цессии. В рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Истец просил взыскать сумму ущерба в размере сумма (151 600 - 75 500), расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела представителю истца было отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по делу адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу СПАРО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ООО «ОПДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что21 февраля 2024 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомашиной Джилли, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение Плавило дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения.

В соответствии с Договором цессии от 21.02.2024 года фио уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП - ООО «ОПДД».

Автогражданская ответственность водителя автомашины Джилли, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес .

ООО «ОПДД» обратилось в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым, ООО «ОПДД» было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

В соответствии с Договором уступки права требования от 20.07.2024 года, заключенному между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1, право требования возмещения ущерба по указанному ДТП перешло к истцу.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Консалт» от 26 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Определением Таганского районного суда адрес от 05.08.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления объема повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и стоимости восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2024 года.

Согласно выводам АНО «Юридэкс» от 03.10.2025 года (т.2 л.д.4-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2024 года, составляет без учета износа сумма

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом заключение ООО «Консалт» от 28.08.2024 года суд не может принять во внимание, поскольку, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению АНО «Юридэкс», проведенного на основании определения суда. Кроме того, генеральный директор ООО «Консалт» ФИО3, утвердивший данное заключение (л.д.30 оборот, т.1), представляет интересы истца ИП ФИО1 по доверенности в рамках настоящего спора, в связи с чем заключение ООО «Консалт» не отвечает критерию независимого исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом изложенного, сумма ущерба, не возмещенная в рамках договора ОСАГО составляет сумма (97 200 – 75 500).

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований (в размере 28,7 % от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, пр5елдставлены документы об оплате данных услуг.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, категории спора, неучастия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При назначении экспертизы обязанность по оплате судом была возложена на ответчика ФИО2, которой было перечислено на счет УСД адрес денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 года.

От АНО «Юридэкс» поступило заявление перечислении денежных средств, внесенных ФИО2 в размере сумма с депозитного счета УСД адрес. Поскольку экспертным учреждением экспертиза проведена, данное заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» денежные средства, внесенные фио фио по чеку операции 09.06.2025 года в размере сумма (сумма прописью), с депозитного счета УСД в адрес, по следующим реквизитам:

Полное наименование: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»,

Сокращенное наименование: АНО «ЮРИДЭКС»,

адрес, пом. III, ком.13,

Тел.:телефон // 8-495-762-03-55,

ИНН//КПП 7721491220//772101001

ОГРН <***> (запись в ЕГРЮЛ о создании внесена 23 апреля 2013 г.)

р/с <***> (рубли) в ПАО АКБ «Авангард», адрес

БИК 044525201

к/с 301 018 100 000 000 002 01


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов