Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1257/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000893-48

Дело № 2-1257/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2024, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС»), в котором после увеличения исковых требований, просит взыскать 77000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате коммунальной аварии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «...», государственный номер №. 16.05.2023 в результате коммунальной аварии, а именно порыва трубы горячего водоснабжения во дворе многоквартирного жилого дома № 39/2 по пр-т. Комсомольский в г. Томске, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения поверхности кузова (сколы) и повреждения стекол автомобиля. Собственником централизованных систем горячего водоснабжения на территории г. Томска является АО «ТомскРТС», которое ненадлежащим образом исполняла обязанности по их обслуживанию, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения.

Ответчик АО «ТомскРТС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

16.05.2023 во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошла коммунальная авария - прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными в рамках проверки сообщения о совершении преступления КУСП № 2023/9097, а именно: сообщением КУСП № 9097 от 16.05.2023, заявлением о совершении преступления, объяснением ФИО1 от 16.05.2023, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска М.Н.Н. от 18.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Факт произошедшей коммунальной аварии и причиненных в результате нее механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие иного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие прорыва аварийной ситуации в виде прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшей 16.05.2023 по адресу: <...>, следовательно, поскольку собственником нецентрализованных систем горячего водоснабжения является АО «ТомскРТС», ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Соогласно Акту экспертного исследования № 29-05.23К от 23.05.2023 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене, на дату происшествия 16.05.2023 составляет 63500 руб.

В связи с несогласием с результатами указанного Акта по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно Заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» М.В.М. № 6378-5372/24 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, произошедшего 16.05.2023, без учета износа составляет 77000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» М.В.М. № 6378-5372/24 от 05.06.2024, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Более того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов, приведенных в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» М.В.М. № 6378-5372/24 от 05.06.2024.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате происшествия, произошедшего 16.05.2023, а не в результате иных событий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Сведений объективно подтверждающих, что АО «ТомскРТС» может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к АО «ТомскРТС» о взыскании 77 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате коммунальной аварии, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению Акта экспертного исследования № 29-05.23К от 23.05.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 29-05.23К от 18.05.2023, кассовым чеком от 22.05.2023.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены им для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Изначально при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного ущерба в размере 63 500 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2105 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.12.2023.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований и к взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 77 000 руб.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера по настоящему иску составляет 2510 руб., при этом документа, подтверждающего доплату недостающей суммы государственной пошлины в размере 405 руб., истцом суду не представлено.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований недостающая сумма подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недостающая часть суммы государственной пошлины в размере 405 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ТомскРТС», а также на него возложена обязанность по первому требованию эксперта или суда осуществить оплату за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере согласно представленным платежным документам либо на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

06.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 6378-5372/24 от 05.06.2024, а также заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 426 руб., в обоснование которой указано, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку решение суда состоялось не в пользу АО «ТомскРТС», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ТомскРТС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате коммунальной аварии денежные средства в размере 77000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15426 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.