Решение № 05456/2025 2-1304/2026 2-1304/2026(2-6679/2025;)~05456/2025 2-6679/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 05456/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-008324-66

Дело № 2-1304/2026 (2-6679/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и ФИО1 11.09.2021 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передаче денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки LEXUS ES300H, VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный срок денежные средства заемщиком не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты>») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «<данные изъяты>»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 011,33 рублей и проценты в размере 88% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора привлечено ООО «Бюро кредитных историй».

Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях на отзыв ФИО2 ООО МФК «ПСБ Финанс» указывает, что считает возражения необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 указывает на то, что истцом представлена поддельная форма договора, однако опровергается условиями договора подписанными ответчиком, где процентная ставка согласована сторонами 88% годовых пунктом 4 договора. Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора. Само по себе несогласие с условиями договора не свидетельствует о его недействительности. Также ответчиком не доказано нарушение предельных значений, установленных Федеральным законом. Исполнение обязательств подтверждено представленным расчетом задолженности и фактически внесенными платежами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, признать недобросовестным истца на основании ст. 12 ГПК РФ. Также пояснял, что представленный истом договор отличается от условий которые он подписывал, не соответствует процентная ставка, где она составляет 68, 741, а в иске 88 %, на первой странице договора указана ставка 68,741%, а в п.4 договора указана 88%, что противоречит условиям договора, а также действующему законодательству. Не соответствуют условия договора в части полной стоимости кредита и составляет 89 607,765 рублей, что подтверждается выпиской из НБКИ, а согласно графику платежей, который приложен к иску, общая сумма платежей 140 465,22 руб.. Одновременно не оспаривал факт получения денежных средств, а также образовавшуюся задолженность в виду не своевременной оплаты.

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определяются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора, микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2021 между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60 000 рублей со сроком возврата 48 месяца под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и графика платежей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей: ежемесячная, количество платежей: 32. Размер ежемесячного платежа 7 012 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма (п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям договора микрозайма, займ предоставляется на банковскую карту заемщика п. 18 договора.

Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору п.9.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, 11.09.2021 между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки LEXUS ES300H, VIN №.

Договор микрозайма и договор залога подписаны простой электронной подписью посредством информационной системы <данные изъяты>» и аутентификации при подписании договоров путем направления ключа электронной подписи (СМС-кода) на номер телефона заемщика и ввода им данного кода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 60 000 рублей выполнены истцом надлежащим образом 11.09.2021, что подтверждено сведениями о выдаче денежных средств и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заключение договора микрозайма и получение денежных средств по договору микрозайма ФИО2 не оспаривается.

Во исполнение договорных обязательств в установленный срок денежные средства заемщиком не выплачены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 011,33 рублей, из которых: 49 367,08 рубля - основной долг, 94 626,44 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма, 9 017,81 рублей - неустойка (пени).

Доказательств возврата суммы займа, как предусматривает ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МФК «ПСБ Финанс» указано, что в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленные проценты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи указанного иска.

ФИО2 в возражениях полагал заключенный договор является недействительным по основанию, что договор микрозайма содержит условия, которые разняться между собой, так истцом в материалы дела представлен договор, не соответствующий пункту № условий договора в части применения процентной ставки и условий, не соответствует процентной ставке указанной на 1 странице договора.

Рассматривая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора, в том числе, с размером процентной ставки по договору, с графиком платежей, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которую он не оспаривал при рассмотрении настоящего спора.

При этом размер процентной ставки сам по себе не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, так же как и о вынужденном характере заключения договора со стороны заемщика, который вправе был при несогласии с предлагаемыми условиями займа обратиться за получением займа в иную кредитную организацию, в том числе, не являющуюся микрокредитной организацией, учитывая, что такие организации предоставляют займы, как правило, по более высоким ставкам, чем банковские организации.

Заключение договора займа на общих условиях кредитования, договора залога предшествовало предоставление заемщику полной информации об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки по займу, размере ежемесячного платежа, состоящего из начисленных процентов по условиям договора, с которыми заемщик согласился, собственноручно расписавшись в договоре.

Таким образом, судом установлено, что вступление ФИО2 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

В данном случае ответчик самостоятельно совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавал условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. При заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор представленный истцом к исковому заявлению с процентной ставкой - 88% годовых, договор подписан заемщиком, а, следовательно, последний был согласен с указанными условиями договора.

Процентная ставка по заключенному между сторонами договору (88 % годовых) не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 88,081 %.

Условия, обязывающие заемщика заключить какие-либо дополнительные договоры, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотреблял свободой договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, принимая во внимание, что договор заключен по инициативе ответчика, обратившегося к займодавцу.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.12.2025 составляет 153 011,33 рублей, из которой 49 367,08 руб. - сумма основного долга, 94 626,44 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 017,81 рублей.

ФИО2 размер задолженности не оспаривался, напротив, после заключения договора при отсутствии с его стороны каких-либо заявлений относительно недействительности договора займа и залога в период до обращения кредитора в суд, что подтверждает наличие соответствующих обязательств. В данном случае, ФИО2 производя погашение задолженности по договору займа фактически подтвердил факт его заключения, в связи с чем, доводы о незаключенности договора не отвечает принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 153 011,33 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой микрозайма в размере 94 626,44 рублей (расчет произведен на 08.12.2025 года), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку погашения основного долга и процентов, также за период и с 09.12.2025 года по день принятия решения суда ответчиком не производилось, то требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих начислению ответчику по договору займа составляет 94 626,44 рублей и пени 9 017,81 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение займа осуществляется не позднее окончания срока договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Заявление займодавцем требования о досрочном возврате долга не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, суд признает обоснованными требования <данные изъяты> взыскании процентов по вышеуказанному договору по дату фактического исполнения заемщиком обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 09.12.2025, исходя из непогашенной суммы основного долга по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 590 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 011,33 руб., из которых: 49 367,08 руб. – сумма основного долга; 94 626,44 руб. – сумма процентов; 9 017,81 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН <данные изъяты>), проценты за пользование суммой займа в размере 88%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН №), расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированная часть решения изготовлена 20.03.2026.

Судья: Ю.А. Малофеева