Решение № 2-48/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 27 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием пом. прокурора <адрес> Аскарова Р.Т.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба здоровью к ФИО3, Черниковой И.Ф,,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба здоровью к ФИО3, Черниковой И.Ф., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах. Истец ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», в котором находилась истица ФИО2, а также малолетние дети. Ответчик, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения автомобилю в виде раскола бампера и вмятин багажника. также истцу ФИО2 были причинены повреждения здоровью в виде ушибов. После дорожно-транспортного происшествия С-выми с ФИО3 была достигнута договоренность о его добровольном возмещении ущерба истцам (по европротоколу). Однако, в дальнейшем ответчик от возмещения ущерба отказался и стал злоупотреблять правом, от общения уклонялся. Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба причиненного имуществу и здоровью истцов, С-вы обратились для оценки причиненного имуществу – автомобилю ущерба к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73583,01 руб., стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60008,27 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к автоэксперту и оплатил его работу в сумме 6000 руб. Кроме того, истице ФИО2, находившееся в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред, выразившийся в страданиях: физических – физическая боль и нравственных – негативные эмоции в виде страха, испуг за малолетних детей. находившихся рядом. Причиненный ущерб здоровью истица ФИО2 оценивает в 50000 руб. Причиненный моральный вред истица ФИО4 оценивает в 50000 руб. При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2150 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65087,45 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб. и уплате госпошлины в сумме 2150 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда от повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 50000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Теплых Г.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65087,45 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф, в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб. и уплате госпошлины в сумме 2150 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда от повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 50000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 его представитель ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. От ФИО3 поступил отзыв, в котором указывает, что в процессе судебных заседаний была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительный ремонт составил 21900 руб., УТС – 5177 руб. Представленный истцом отчет независимого эксперта М.П.И. просит не принимать во внимание, поскольку в отчетах грубейшие нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к значительному увеличению восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебном заседании Черникова И.Ф. исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Теплых Г.Ф., Черникову И.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 82 км. <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем совершил ДТП.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Черникова И.Ф. указывает, что за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находилась она.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу ГБУЗ <адрес> ЦРБ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ударилась головой об панель, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадины лица.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.П.И. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60008,27 руб., утрата товарной стоимости 5079,18 руб., итого 65087,45 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. усматривается, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) «<данные изъяты>» госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составит 13903,94 руб., величина утраты товарной стоимости не определялась, так как величина эксплуатационного износа превышает 35%.

По ходатайству ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «О.Б.Р.». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер № с учетом износа составляет 21900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5177 руб.

Суд критически относится к данному заключению эксперта и не принимает его во внимание, поскольку средняя стоимость нормо-часа работ и средняя стоимость запасных частей, как указано в заключении л.д.7, запрашивалась на автомобиль марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение ФИО1 материального ущерба повреждением транспортного средства на сумму 65087,45 руб., ФИО2 морального вреда вследствие причинения ей физических и нравственных страданий причинению вреда здоровью, очевидно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает определить сумму в счет возмещения вреда от повреждения здоровья в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 65087,45 руб., расходы по независимой оценке в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

взыскать солидарно с ФИО3, Черниковой И.Ф. в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда от повреждения здоровья в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Юдин Ю.С.